Справа № 481/1042/23
Провадж.№ 2/481/233/2023
про повернення позовної заяви
16.06.2023 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
02.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 02.06.2023 року визначено головуючу суддю Вжещ С.І.
06.06.2023 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.
13.06.2023 року від позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява , у якій остання зазначила, що направляє виправлений цивільний позов, з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяв без руху, а також просила повернути сплачений нею судовий збір.
Ухвалою судді від 16.06.2023 року в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовлено.
Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі, суддею встановлені такі обставини.
Як вбачається з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 20.01.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 481/140/23).
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.01.2023 року вищевказаний позов залишений без руху та наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
15.02.2023 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/140/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, разом з додатками до неї повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Крім того, 25.04.2023 , тобто повторно, позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності( справа № 481/825/23).
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.05.2023 року вищевказаний позов залишений без руху та наданий позивачці строк 10 днів з дня отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
22.05.2023 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 481/825/23 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, разом з додатками до неї повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України .
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на ухвалу суду № 481/825/23 від 22.05.2023 року позивачкою подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду на ухвалу судді Новобузького районного суду про повернення позовної заяви від 22.05.2023 року .
12.06.2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 481/825/23 від 22.05.2023 року апеляційна скарга залишена без руху, а ухвалою цього суду від 16.06.2023 року відкрите апеляційне провадження за скаргою та витребувано цивільну справу № 481/825/23 з Новобузького районного суду Миколаївської області.
Викладене, приводить до висновку, що ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/825/23 від 22.05.2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не набрала законної сили.
Відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.6 ст.185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.
Аналіз матеріалів справи та процесуальних документів винесених Новобузьким районним судом та Миколаївським апеляційним судом приводить до висновку, що позовна заява за справою № 481/825/23 та позовна заява за справою № 481/1042/23 подана одним і тим самим позивачем до цього самого суду до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав.
При цьому, хоча по попередній справі № 481/825/23 винесена ухвала про повернення позовної заяви від 22.05.2023 року, але така не набрала законної сили, вона вважається невинесеною, тому підстав для вирішення питання про відкриття провадження в справі № 481/1042/23 не має, оскільки за попередньою справою питання про відкриття провадження ще не вирішене.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.
Керуючись п.6 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області в 15-ти денний термін з дня її підписання суддею.
Суддя С.І.Вжещ