Миколаївської області
Справа №483/2008/21
Провадження №1-кп/477/113/23
13 березня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 (не з'явилася),
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021152100000250, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У Жовтневому районному суду Миколаївської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -
На судове засідання 13 березня 2023 року прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Обґрунтовував його тим, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який потягнув смерть людини; не має стійких соціальних зв'язків та підтверджених джерел до існування, оскільки не працює; раніше судимий за вчинення злочину проти життя людини і судимість за це не знята та не погашена.
Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, або вчинить нові злочини чи матиме змоги незаконно впливати на свідків.
Захисник та обвинувачений заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши аналогічні посилання, що й висловлювалися при розгляді такого ж клопотання раніше, зокрема: прокурором не доведено доказами заявлені ризики для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, заявлені ним, не доведені, наприклад: він мав постійне місце проживання і стійкі соціальні зв'язки, оскільки мешкав у м. Миколаєві зі своєю матір'ю, наміру переховуватися у нього немає, він постійно працював в м. Очакові на будівництві, хоча й неофіційно. Можливості незаконно впливати на свідків він не має, так як йому невідомо їх місце знаходження. Тому просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, наприклад - домашній арешт за місцем постійного проживання в м. Миколаєві.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.
05 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06 вересня 2021 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків або вчинення інших злочинів. Слідчий суддя прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В подальшому строк тримання під вартою ухвалами слідчого судді того ж суду продовжувався неодноразово, а потім обирався та продовжувався під час судового провадження і останньою ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року - строком по 30 березня 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченому ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу вчинити новий злочин або ж незаконно впливати на свідків.
На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не має офіційного та постійного місця роботи, перед затриманням мешкав не за своїм офіційним місцем проживання та реєстрації, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину до реального відбуття покарання.
Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Строк дії ухвали - по 11 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено на 14 березня 2023 року для оголошення о 12:45.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3