вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" червня 2023 р. Справа№ 927/1164/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023
у справі № 927/1164/22 (суддя Мацьора В.В.)
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Північного офісу Державної аудиторської служби України
2. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради
до 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від прокуратури: Бабич Є.А.;
від позивача-1: Мойсієнко Н.О.;
від впозивча-2: не з'явились;
від відповідача-1: Серкін К.Ю.;
від відповідача-2: не з'явились
На розгляді Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1164/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ "УТБ-Інжиніринг" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду № 65/1-2022-е/вс від 31.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв'язку із неявкою у судове засідання прокурора та ненадання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись з ухвалою, керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник наполягає, що прокурор в силу ст. 41, 42, 53 ГПК України не набув статусу позивача у даній справі, а підставою для застосування ч. 4 ст. 202 ГПК України є неявка в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Крім того, за твердженням скаржника, в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, чим неявка прокурора перешкоджала розгляду справи при одночасному поданні всіх документів та доказів по суті позовних вимог від прокуратури.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Чернігівської окружної прокуратури, справу призначено до розгляду на 06.06.2023.
05.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо прав органу державного контролю порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів фінансового контролю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 розгляд справи було відкладено на 13.06.2023.
В судове засідання 13.06.2023 представники позивача-2 та відповідача-2 не з'явились, хоча учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від вказаних учасників судового процесу не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності його представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за відсутні представників позивача-2 та відповідача-2 за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник прокуратури вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача-1 в судовому засіданні вказав на безпідставність визначення Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України позивачем у даній справі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, з приведених вище норм процесуального закону випливає, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Дійсно, у ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Проте, у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).
Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 сформувала правовий висновок, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов'язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Отже, у разі відкриття провадження у справі за поданим прокурором позовом, невиконання прокурором обов'язків, що їх має позивач, тягне правові наслідки, зокрема передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК.
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Отже, у випадку неявки прокурора в судове засідання правом на залишення його позову без розгляду суд наділений лише після з'ясування обставин повідомлення прокурора про проведення судового засідання та ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності прокурора, у разі якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у грудні 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2022 за вказаним позовом було відкрите провадження у справі № 927/1164/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2023 у приміщенні суду, запропоновано учасникам справи направити у судове засідання своїх представників.
26.01.2023 підготовче засідання о справі № 927/1164/22 не відбулось у зв'язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2023 підготовче засідання у справі № 927/1164/22 було відкладено на 16.02.2023.
В судовому засідання, яке відбулось 16.02.2023, за участю прокурора, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу № 927/1164/22 по суті на 07.03.2023. При цьому суд визнав не обов'язковою явку учасників справи. Жодних зобов'язань направити в суд заяву про розгляд справи за їх відсутності на учасників процесу покладено не було. Не було роз'яснено судом їх обов'язки.
В судове засідання 07.03.2023 не з'явились прокурор, позивач-2 та відповідачі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2023 розгляд справи № 927/1164/22 було відкладено на 04.04.2023. При цьому суд знову визнав не обов'язковою явку учасників справи.
Незважаючи на встановлений самим же судом порядок розгляду справи, Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 04.04.2023 залишив без розгляду позовну заяву у справі № 927/1164/22, пославшись на неявку в судове засідання прокурора, явку якого в судове засідання власне суд і визнав необов'язковою.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які свідчать про сумлінне виконання прокурором ухвал суду, якими визнано необов'язковою явку в судове засідання прокурора, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для закриття провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства та позбавляє гарантованого Конституцією України права доступу до правосуддя.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 про закриття провадження у справі № 927/1164/22 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,-
1. Апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 скасувати.
3. Справу № 927/1164/22 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2023.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко