Справа №:755/6396/23
Провадження №: 2/755/3857/23
про відкриття провадження
"19" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце поживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26) про відшкодування шкоди,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Курилич М.Я. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.
Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 68 684,50 грн та моральну шкоду - 3 434,23 грн.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 листопада 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . За фактом дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДР за №12020100040005854. Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі №755/3957/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 34 448,00 грн та моральну шкоду в сумі 420 000,00 грн. Згідно висновку судово-медичної експертизи
№042-111-2021 від 19 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Представник позивача зазначає, що з 11 жовтня 2021 року та 15 жовтня 2021 року позивач перебував на стаціонарному обстежені та лікування у відділені (клініці) щелепно-лицевої хірургії та стоматології, був госпіталізований з метою чергового операційного втручання, у зв'язку з наявними МСКТ консолідованим переломом правового вилице-орбітального комплексу із зміщенням. 12 жовтня 2021 року проведена операція: відкрита репозиція уламків, металоостеосинтез. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поліс №156008030. Представник позивача зазначає, що 20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №156008030, в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 68 684,50 грн, з яких 34 448,00 грн - невідшкодована обвинуваченим матеріальна шкода, яка встановлена вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі №755/3957/21 та 34 236,50 грн - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого після ухвалення вимогу суду. Також позивач, на підставі ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю - 3 434,23 грн. З приводу вказаної заяви між сторонами провадилось листування. Вироком Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок суду в частині рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасовано та в задоволені цивільного позову в цій частині відмовлено. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. Представник позивача вказує на те, що судом зроблено висновок, що з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 , то обов'язок з виплати потерпілому матеріального відшкодування повинен нести страховик ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в межах ліміту страхового відшкодування. Листом б/н від 30 січня 2023 року адвокат позивача - Курилич М.Я. повідомив про винесення 19 січня 2023 року Київським апеляційним судом у справі №755/3957/21 вироку, додано належним чином завірену копію вироку. Проте, звернення про виплату страхового відшкодування залишено без відповіді, адвокатським запитом було запитано інформацію про стан розгляду справи. У відповідь на запит відповідач повідомив про необхідність подання додаткових документів та нової заяви про виплату страхового відшкодування. Вказані вимоги відповідача були виконанні позивачем, проте відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права на отримання страхового відшкодування. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 68 684,50 грн, з яких 34 448,00 грн - не відшкодована обвинуваченим матеріальна шкода, встановлена вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2021 року у справі №755/3957/21, та апеляційним судом встановлено обов'язок з виплати потерпілому матеріального відшкодування страховиком ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в межах ліміту страхового відшкодування, та 34 236,50 грн - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого після ухвалення вироку суду. Також з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3 434,23 грн.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Роз'яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов'язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5
ст. 357 ЦПК України).
Суддя: