справа № 462/4559/23
16 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» Кубрака Олега Олександровича про забезпечення позову,
встановив:
Представник ТзОВ «Автокат» Кубрак О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1567719346101, яка належить відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява мотивована тим, що 22.05.2018 Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у справі № 914/905/18 за позовом ТзОВ «Автокат» до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення переплати. 10.09.2018 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі №914/905/18 апеляційну скаргу ТзОВ «Автокат» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 у справі № 914/905/18 та додаткове рішення від 04.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТзОВ «Автокат» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу збитків на суму 420807 грн задоволено, стягнено понесені ТзОВ «Автокат» судові витрати. На виконання вказаної постанови Господарським судом Львівської області 18.02.2022 видано накази, які були подані для їх примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 15.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. були відкриті відповідні виконавчі провадження. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте після відкриття 22.05.2018 Господарським судом Львівської області відносно ОСОБА_2 судового провадження у справі № 914/905/18, останній 04.06.2018 на підставі договору купівлі-продажу №1028 від 19.05.2008, з метою уникнення стягнення з нього грошових коштів, продав квартиру дружині ОСОБА_1 . Про укладення вищевказаного договору позивач дізнався 02.05.2023 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з вищенаведеним, разом із заявою про забезпечення позову, ТзОВ «Автокат» подано до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1028 від 19.05.2008. Оскільки ОСОБА_2 вже вчинялися умисні та цілеспрямовані дії щодо ухилення від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів в порядку регресу шляхом переоформлення його майна на заінтересованих осіб, а отже існує ймовірність вчинення таких дій повторно після пред'явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, й відповідно ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, тому просить заяву задоволити.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресю: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1567719346101, яка належить відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» Кубрака Олега Олександровича про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1567719346101, яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат», ЄДРПОУ 39120932, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 6, офіс 808.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: