Справа №443/1080/23
Провадження №3/443/432/23
іменем України
15 червня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.05.2023 року о 18:09 год. неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрала з полиці магазину напій а/с «Рево», ємкістю 0,5л., 8,5%, в кількості 1 шт., вартістю 53,74 грн. (собівартість 37,62 грн.), та напій а/с «Рево», ємкістю 0,33 л., 8,5%, в кількості 1 шт., вартістю 41,79 грн. (собівартість 29,28 грн.), всього на суму - 95,53грн. (собівартість 66,90 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, одна не досягнула 16 річного віку.
Крім того, 02.06.2023 року о 14.15 год. неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрала із полиці магазину напій с/а «Рево», 0,5 л., в кількості 1 шт., вартістю 53,74 грн. (собівартість 37,62 грн.), напій с/а «Рево», 0,33 л., в кількості 1 шт., вартістю 41,79 грн., напій с/а «Рево», в кількості 1 шт., вартістю 29,28 грн., арахіс «ВАСАБІ», 90 гр, в кількості 1 шт., вартістю 33,54 грн. (собівартість 24,84 грн.), курагу «ДЖАМБО», в кількості 1 шт., вартістю 64,99 грн. (собівартість 51,96 грн.), нектар «ДЖУСІК», 0,2 л., в кількості 1 шт., вартістю 12,90 грн. (собівартість 10,86 грн.), на загальну суму 206,96 грн. (собівартість 154,56 грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, одна не досягнула 16 річного віку.
ОСОБА_1 під час розгляду справи визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП. Пояснила, що дійсно допустила неналежний догляд за своєю дочкою. Також зазначила, що провела із дочкою відповідну профілактичну бесіду щодо належної поведінки останнього.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2023 року матеріали адміністративної справи№443/1080/23 (Провадження №3/443/432/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/1081/23 (Провадження №3/443/433/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 443/1080/23 (Провадження №3/443/432/23).
Згідно диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 951173 від 08.06.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 951151 від 02.06.2023 року; заявами керуючої магазину “Рукавичка” ОСОБА_3 від 02.06.2023 року; довідками магазину «Рукавичка» від 02.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2023 року та від 08.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.06.2023 року та від 07.06.2023 року.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення немає.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка