Справа № 461/4658/23
Провадження № 1-кс/461/3149/23
16.06.2023 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №461/4658/23 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року,-
У провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду справи скарги №461/4658/23 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року, у зв'язку із тим, що вказане кримінальне провадження стосується ймовірного порушення патентних прав на корисну модель, власником яких є ОСОБА_6 та використання ких здійснює ТзОВ «Прана Платінум», одним із засновником та бенефіціарних власників якого є її чоловік ОСОБА_7 . За наведених обставин, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду скарги, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.
Перевіривши матеріали заяви, вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року.
Учасники справи, будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України,визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників, які у судове засідання не з'явились.
У зв'язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Зі змісту поданої заяви про самовідвід вбачається, що з метою об'єктивного та неупередженого розгляду скарги, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, слідчий суддя ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №461/4658/23 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року - задовольнити.
Матеріали скарги №461/4658/23 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000876 від 19.10.2021 року передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1