1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4796/23 1-кс/335/1435/2023
15 червня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05.06.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про зобов'язання керівника Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення керівниками Концерну «Міські теплові мережі» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 442, 109, 111 КК України, зареєстрованою у Запорізькій обласній прокуратурі за вх. № 15568-23.
Скарга та додані до неї документи не містили відомостей про те, коли саме ОСОБА_3 була подана заява про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована у Запорізькій обласній прокуратурі за вх. № 15568-23.
У зв'язку з цим, з метою недопущення надмірного формалізму при вирішенні питання про прийняття скарги, слідчим суддею було відкрите провадження, а від Запорізької обласної прокуратури були витребувані матеріали щодо розгляду відповідного звернення ОСОБА_3 , в тому числі для дослідження обставин щодо часу подання такого звернення й дотримання ОСОБА_3 строку оскарження бездіяльності прокурора, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що з повідомленням про щодо вчинення керівниками Концерну «Міські теплові мережі» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 442, 109, 111 КК України, у виді примушування працівників підприємства до участі у клінічному випробуванні (медичному експерименті у виді щеплення від COVID-19), яке було зареєстроване у Запорізькій обласній прокуратурі за вх. № 15568-23, він звернувся 16.05.2023.
Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що раніше звернувся з тотожнім за змістом повідомленням про кримінальне правопорушення, щодо якого керівник Запорізької обласної прокуратури також, на думку ОСОБА_3 , допустив бездіяльність, з приводу чого він звернувся з аналогічною скаргою, яку розглянула слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 та ухвалою від 07.06.2023 відмовила у задоволенні скарги. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважав, що пропустив строк оскарження бездіяльності щодо його повідомлення від 16.05.2023 з поважних причин, оскільки очікував того, яке рішення ухвалить слідчий суддя ОСОБА_5 за раніше поданою скаргою.
Представник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що ОСОБА_3 без поважних причин пропустив строк її подання, а також на те, що повідомлення ОСОБА_3 від 16.05.2023 було скеровано за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя 17.05.2023, що підтверджується наданими ним документами.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, зазначена у скарзі ОСОБА_3 бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури могла бути вчинена не пізніше 17.05.2023 року, строк подання скарги сплив не пізніше 27.05.2023, а фактично скаргу подано 05.06.2023.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_3 не повідомив про обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку подання скарги, і не надав відповідних доказів.
Щодо доводів ОСОБА_3 про наявність іншого судового провадження з аналогічного питання на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зауважити про таке.
Як свідчить надана ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023 у справі № 335/4184/23, раніше заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги заявником було зазначено, що 08.05.2023 року він звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 з повідомленням, в якому просив внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР, окремо за ст. 109, ст. 111, ст. 442 КК України відносно посадових осіб Концерну «МТМ», а саме відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.
Однак Запорізькою обласною прокуратурою не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, у зв'язку з чим він просив зобов'язати керівника Запорізької обласної прокуратури згідно вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про вчинений злочин окремо постатейно, ст. 442, ст. 109, ст. 111 КК України та розпочати досудове розслідування за клопотанням потерпілих по справі відносно керівників Концерну «МТМ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
У повідомленні про кримінальне правопорушення від 16.05.2023, яке було зареєстроване у Запорізькій обласній прокуратурі за вх. № 15568-23, ОСОБА_3 також просив внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР, окремо за ст. 109, ст. 111, ст. 442 КК України, відносно посадових осіб Концерну «МТМ», а саме відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, повідомлення ОСОБА_3 , подані ним до Запорізької обласної прокуратури 08.05.2023 та 16.05.2023, були тотожними за змістом, що підтвердив і сам ОСОБА_3 під час судового засідання 15.06.2023.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження слідчому судді бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР запроваджений у чинному КПК України з метою надання заінтересованим особам ефективного способу захисту своїх процесуальних прав і є однією із форм судового контролю.
У свою чергу, виходячи із загального завдання кримінального судочинства, закріпленого у ст. 2 КПК України, на кожному з учасників кримінального провадження лежить обов'язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, в тому числі ініціювати вчинення певної процесуальної дії чи прийняття певного процесуального рішення з метою настання реальних процесуальних наслідків.
Зокрема, чинний КПК України не містить норм, які б передбачали можливість повторного судового розгляду певної заяви заінтересованої особи з питання, щодо якого вже існує нескасоване судове рішення.
Незгода з таким судовим рішенням не є підставою для повторного ініціювання перед судом, слідчим суддею чи іншим уповноваженим органом вирішення того самого питання шляхом багаторазового подання тотожних за змістом звернень.
Як встановлено у судовому засіданні 15.06.2023, повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, подане ним до Запорізької обласної прокуратури 16.05.2023, було тотожнім за змістом повідомленню, яке він подав раніше - 08.05.2023.
Відтак, оскільки скарга ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням про вчинений злочин окремо постатейно, за ст. 442, ст. 109, ст. 111 КК України та розпочати досудове розслідування за клопотанням потерпілих по справі відносно керівників Концерну «МТМ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вже розглянута ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 07.06.2023 у справі № 335/4184/23, повторне звернення з тим самим повідомленням про кримінальне правопорушення та із скаргою щодо його неналежного, на думку заявника, розгляду, тобто по суті щодо того самого питання, не відповідає легітимній меті, з якою у кримінальному процесі запроваджено інститут оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та їх службових осіб.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , подана ним 05.06.2023, підлягає поверненню як з підстав відсутності поважних причин пропуску ї подання, так і з підстав існування нескасованого судового рішення з того самого питання.
Вирішити питання про повернення скарги на стадії відкриття провадження за нею було неможливим через відсутність в матеріалах скарги відповідних відомостей.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення керівниками Концерну «Міські теплові мережі» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 442, 109, 111 КК України, зареєстрованою у Запорізькій обласній прокуратурі 16.05.2023 за вх. № 15568-23, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 30. хв. 16.06.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1