Справа № 296/2277/23
2/296/1604/23
Іменем України
01 травня 2023 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 березня 2023 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Косигіним Сергієм Вікторовичем до приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
І. РУХ СПРАВИ
1. Представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Косигін С.В. подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву з вимогами до приватного виконавця Лужинецького П.В. (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 114 186,91 гривень стягнутих з нього грошей та 100 000 гривень моральної шкоди.
2. 20.03.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір". Надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а також роз'яснено наслідки неусунення недоліків заяви, у встановлений судом строк.
3. 24.04.2023 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 20.03.2023, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №1001432664651.
4. Представник позивача - адвокат Косигін С.В. надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій посилаюсь на те, що відповідач стягнув з позивача заробітку плату військовослужбовця, вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору у зв'язку з чим просив відкрити провадження у справі.
ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
7. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.03.2023 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".
8. У позовній заяві представник позивача зазначав про звільнення позивача від сплати судового збору на пункт 12 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір”.
9. Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом. Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями (частини перша, друга, третя статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
10. Звільнення від сплати судового збору осіб, які мають статус військовослужбовця, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, що випливають з такого статусу. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов'язаних з виконанням військового обов'язку (службових обов'язків), і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
11. Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20).
12. Гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України «Про Збройні Сили України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та іншими законами (частина перша статті 40 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
13. Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» слід перевіряти, чи стосується спір у справі захисту прав позивача з урахуванням вказаних законодавчих актів.
14. До таких гарантій, зокрема, належить виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві (частина перша статті 41 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», статті 16, 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», N 691, Постанова Кабінету Міністрів України № 691 від 08 вересня 2015 року «Про особливості призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності резервістам, які безпосередньо брали (беруть) участь в антитерористичній операції».
15. Ураховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача (приватного виконавця) коштів, стягнутих на виконання рішення суду у справі 289/875/16 та відшкодування завданої моральної шкоди, тобто спір у справі не пов'язаний з виконанням військового обов'язку, або під час виконання службових обов'язків, суд дійшов висновку, про відсутність підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.
16. З огляду на викладене, ураховуючи, що отримавши 24.04.2023 копію ухвали суду від 20.03.2023, якою позовну заяву залишено без руху, позивач недоліки позовної заяви не усунув, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" суду не подав, а також приймаючи до уваги, що позивач не звільнений від сплати судового збору з підстав, наведених представником позивача у позовній заяві, наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, разом з додатками - повернути позивачу.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Костянтин ШАЛОТА