Справа №295/8115/22
Категорія 36
2/295/952/23
01.06.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,
за участі представника позивача - адвоката Омельчука І.М.,
представника відповідача Черняковського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), -
У серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельчук І.М., звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.11.2020 року сталася ДТП за участю автомобілів Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. Вітрука та вул. Шевченка в м. Житомирі на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020060020003874. За словами позивача, на день звернення із вказаним позовом до суду кримінальне провадження №12020060020003874 по обвинуваченню ОСОБА_2 передано до Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/6523/21). Як слідує зі змісту позову, внаслідок ДТП власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до висновку №16 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.02.2021 року становить: вартість відновлювального ремонту - 205 697,36 грн., розмір матеріального збитку - 84 729,70 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , застрахована ТДВ «СК «Гардіан». Таким чином, на переконання позивача, збитки в сумі 84 729,70 грн., які заподіяні внаслідок ДТП власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , зобов'язана відшкодувати потерпілому ТДВ «СК «Гардіан», решту суми - 120 967,66 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром збитків) зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2 . При зверненні 21.09.2021 року із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування позивачу було відмовлено. При цьому відмова обґрунтована обставинами, які не передбачені законом.
З огляду на викладене у позові, ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 84 729,70 грн. для відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та судові витрати.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник ТДВ «СК «Гардіан» зазначив, що відповідач підтверджує факт укладення договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0267164, яким було забезпечено транспортний засіб «Skoda», н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума по договору за шкоду, завдану майну, становить 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн. За змістом відзиву, 21.09.2021 року до відповідача звернувся ОСОБА_1 із заявою про страхове відшкодування, з якої стало відомо про ДТП, яка сталася 02.11.2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що відповідач отримав повідомлення про ДТП (у формі заяви про виплату) 21.09.2021 року, 10 робочих днів, надані п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачу для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, спливали 01.10.2021 року. На виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах передбаченого законом строку відповідач доручив аварійному комісару провести огляд пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 01.10.2021 року, та зафіксовано, що транспортний засіб відновлено. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якого водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Так, нормами спеціального Закону визначено єдиний випадок коли потерпілий може самостійно звернутись до аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. За словами представника відповідача, сам ОСОБА_1 позбавив себе права на отримання відшкодування шкоди від страхової компанії, не зберігши транспортний засіб в тому стані, який був після ДТП, а тому 19.11.2021 року відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомлено позивача. Натомість, враховуючи судову практику, позивач має право на відшкодування збитків, завданих ДТП, від особи, відповідальної за її заподіяння.
Представник позивача - адвокат Омельчук І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 06.09.2021 року позивач повідомив усно відповідача в житомирській філії страхової компанії про ДТП, а 21.09.2021 року вже подав заяву у письмовому вигляді про страхове відшкодування. На думку представника, оскільки протягом 10 днів аварійний комісар не прибув для огляду транспортного засобу, то позивач звільнився від відповідальності щодо ремонту автомобіля по спливу цих 10 днів. Також про ДТП повідомляв свого страховика страхувальник ОСОБА_2 . На запитання суду адвокат відповів, що аварійний комісар оглянув автомобіль позивача вже коли він був відновлений, приблизно на 10-ий день після 21.09.2021 року.
Представник відповідача - ТДВ «СК «Гардіан» в судовому засіданні зазначив, що немає різниці коли страхову компанію повідомив страхувальник, оскільки за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме після повідомлення потерпілого у страхової компанії є 10 днів для огляду транспортного засобу. Повідомлення про ДТП по телефону не є тотожним повідомленню про ДТП у письмовій формі на спеціального бланку. При цьому факт повідомлення по телефону відповідач не спростовує, можливо він і мав місце. Разом з тим представник страхової компанії зауважив, що висновок експерта за відсутності вироку не може визначити вину відповідача. Вже після отримання 21.09.2021 року у письмовому вигляді повідомлення про ДТП страховик направив аварійного комісара в десятиденний строк 01.10.2021 року, однак транспортний засіб ОСОБА_1 був відновлений. На підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб відремонтовано. Окремо представник відповідача звертав увагу суду, що експерт зазначив лише орієнтовну суму збитку, проте яку суму сплачено за ремонт фактично ні страховій компанії, ні суду невідомо, так як докази такого розміру позивач не надав. У свою чергу ОСОБА_2 повідомив страхову компанію про ДТП 09.11.2020 року.
В судове засідання 18.04.2023 та 01.06.2023 року представники позивача та відповідача не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.
Як слідує із заяви ОСОБА_1 на адресу ТДВ «СК «Гардіан» про страхове відшкодування від 21.09.2021 року, 02.11.2020 року водій автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (відповідальність якого застрахована) виїхав на перехрестя вул. Вітрука та вул. Шевченка в м. Житомирі на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 . Справа відносно ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира, номер справи 296/6523/21 (а.с. 45).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-0267164 від 20.05.2020 року. Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн. (а.с. 14, 44).
04.11.2020 року ОСОБА_2 повідомлено ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 79-80).
Автомобіль марки Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07 грудня 2018 року (а.с. 7).
Як вбачається з висновку експерта №151/16 автотоварознавчої експертизи від 24.02.2021 року, проведеного за заявою власника ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Benz Tourer, р.н. НОМЕР_1 , станом на 02.11.2020 року складає 84 729,70 грн. (а.с. 16-19).
Листом від 19.11.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено відповідачем у виплаті страхового відшкодування. За змістом відповіді на повідомлення ОСОБА_1 від 21.09.2021 року про ДТП, що сталася 02.11.2020 року в м. Житомирі на перехресті вул. Шевченка-Вітрука, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Mercedes-Benz Vito Tourer, н.з. НОМЕР_1 , ТДВ «СК «Гардіан» повідомило, що у строк, передбачений законом, з метою визначення розміру завданого збитку страховою компанією було замовлено незалежному експерту огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно відповіді експерта-оцінювача після огляду від 01.10.2021 року, що підтверджено актом огляду та фото з додатками, було з'ясовано, що КТЗ відновлено, тому проведення надалі будь-яких розрахунків та складання аварійного сертифікату є неможливим. Згідно ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Таким чином, у ТДВ «СК «Гардіан» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 14).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За вимогами статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у тексті також - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачені статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Пунктом 33.3. статті 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
В ході судового розгляду встановлено, що позивачем було порушено пункт 33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика, що призвело до неможливості визначення страховиком розміру завданої шкоди.
Таким чином, суд, встановивши, що визначення розміру матеріальної шкоди здійснено позивачем у спосіб, не передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшов висновку про відмову у задоволенні позові.
Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 522/6853/16-ц (провадження № 61-35743св18).
Крім того, судом звернуто увагу на те, що стороною позивача не було надано жодних доказів того, що пошкоджений автомобіль позивача відремонтований, а саме сплати грошових коштів за ремонт та вказівок, хто і коли здійснював цей ремонт тощо. Системний аналіз положень цивільного законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18). У зв'язку не наданням ОСОБА_1 доказів того, що пошкоджений автомобіль відремонтований за його рахунок, відсутні підстави і для відшкодування завданих позивачу збитків.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя Д.В. Кузнєцов