Справа № 750/8808/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/446/23
Категорія -
12 червня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Закрито провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 05.12.2022 о 10:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.12.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханні, ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 03.12.2022 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по пр. Миру, 126-А, керував автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1168 від 03.12.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, 19.12.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , учинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягли в штовханнях, ляпасах, образах нецензурною лайко та погрозах фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, унаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В підтвердження своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп'яніння. Вважає, що медичний висновок є недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений 03.12.22, а акт був складений та підписаний лікарем тільки 12.12.2022 року. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, оскільки він просив відібрати у нього зразки біологічного середовища: кров, слину чи змиви, однак в силу біологічних особливостей організму він на той час не зміг здати сечу. Крім того ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дворніченко М.М. вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному заклад, не зміг здати сечу. Вважав, що був порушений порядок огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений 03.12.22, а протокол складений 14.12.2022 року.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм на таксі, ніколи не вживав наркотичні речовини, коли працює. Вживав канабіс після роботи, оскільки отримав травму, для знеболення.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Висновок суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не оскаржується, тому постанова суду в цій частині не переглядається.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт відмови ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, виконати вимоги п 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує наведені вище докази, зокрема, при перегляді відеозаписів встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, повідомили, що у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп'яніння і пропонували йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак у медичному закладі так і не здав зразків біологічного середовища (сечу) протягом більш як 4 годин, вказавши, що не може. ОСОБА_1 було роз'яснено, що нездача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду, та надає підстави для складання протоколу, але останній продовжував наполягати на тому, що не може здати зразків біологічного середовища та просив відібрати у нього інші зразки біологічного середовища. Лікарем було вказано, що необхідно здати саме сечу.
За таких підстав не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника, що він не відмовлявся від огляду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово надавалась можливість здати зразки біологічного середовища, але останній стверджував, що не може, незважаючи на роз'яснення йому про обов'язок здачі таких, тому така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що і стало підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, повністю відповідають ознакам, передбаченим п.3 розділу І наведеної Інструкції, що у свою чергу свідчить про правомірність дій поліції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз'яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №1168 від 03.12.2022 р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення сп'яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в медичній установі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що апелянту роз'яснено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, датований 03.12.2022, тоді як акт складено фактично 12.12.2022, а також те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп'яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов'язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.
Лише за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.
З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко