Номер провадження: 11-сс/813/991/23
Справа № 947/29796/22 1-кс/947/6330/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14 червня 2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16 березня 2023 року,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.06.2023 року, включно.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною інкримінованих злочинів, а також наявністю ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, які не зменшилися та продовжує існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваної.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- сторона обвинувачення не довела, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- відсутня обґрунтована підозра, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_8 була обізнана щодо злочинної організації, яку очолював ОСОБА_10 ;
- слідчий суддя не розглянув можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу в аспекті існуючих обставин справи.
Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційні й суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий судця зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022160000000179, внесене до ЄРДР 16 березня 2023 року.
В рамка вказаного кримінального провадження 28.02.2023 року ОСОБА_8 набула статусу підозрюваною. У подальшому, 15.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою - злочинною організацією; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою - злочинною організацією.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено 29.03.2023 року строком до 26.05.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16 березня 2023 року, до 11 (одинадцяти) місяців, тобто до 07.06.2023 року.
Дорученням слідчого від 19.05.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000179 від 16.03.2022 року завершено, надано доступ учасникам до матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Водночас, апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_8 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які обумовлені наступним:
- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, та, розуміючи, що за вчинення інкримінованих злочинів їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, остання, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у значній мірі, підтверджується показаннями свідків, анкетні данні яких відомі підозрюваній, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), апеляційний суд дійшов висновку, що вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу підозрюваної на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- підозрювана ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного прибутку та стабільного джерела доходу, натомість кількість епізодів злочинної діяльності, які пов'язані із діяльністю злочинної організації та вчинення злочинів з корисливих мотивів, що свідчить про схильність останньої до протиправної поведінки та можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення;
- оцінюючи фактичні обставини справи, зокрема характер інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваній ОСОБА_8 , які пов'язане з незаконним збагаченням під приводом зборів благодійних внесків на потреби Збройних сил України, шляхом обману, в умовах воєнного стану та збройної агресії російської федерації, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, які не зменшилися та продовжує існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваної.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судці, при апеляційному розгляді не встановлено.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись статями 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12022160000000179, внесеного до ЄРДР 16 березня 2023 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4