Справа № 750/5009/22
Провадження № 1-кп/750/75/23
16 червня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270340002545 від 28.05.2022, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
27.05.2022 в період часу від 15 год. 35 хв. до 17 год. 35 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклого особистого неприязного відношення, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснив два постріли з пістолету, котрий є вогнепальною зброєю - гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядного пістолету моделі Форт 12 Р калібру 9 мм № НОМЕР_1 , зарядженого патронами, спорядженими гумовими метальними снарядами травматичної дії, одним з яких влучив в стіну над головою потерпілої, а іншим в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення голови - вхідної вогнепальної рани на верхній повіці лівого ока, яка є початком ранового каналу: вхідного вогнепального дірчастого перелому очноямкової частини лобової кістки від якого відходять лінійні переломи на кістки обличчя та основи черепа, синця верхньої повіки справа, розриву твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу по випуклій поверхні лівої лобної та тім'яної часток, по базальній поверхні правої лобної частки, руйнувань речовини лобної частки та кісток основи черепа по ходу ранового каналу, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу від 15 год. 35 хв. до 17 год. 35 хв. в кімнаті кв. АДРЕСА_1 від набряку головного мозку внаслідок кульового поранення голови.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України фактично не визнав, визнав, що винен у смерті потерпілої, але не мав на це умислу. Показав, що 27.05.2022р. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким вони колись були співробітниками, останньому в той період не було де жити і ОСОБА_9 мешкав у його квартирі. До цього дня вони дні два-три вживали алкоголь, але він стежив за здоров'ям, приймав активоване вугілля. Отже, 27.05.2022р. зранку вони із ОСОБА_9 сходили до магазину за продуктами, а потім вирішили запросити у гості жінку, щоб вона склала їм кампанію. ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який порадив запросити ОСОБА_12 та дав її телефон. Він, як власник житла, зателефонував ОСОБА_12 , яку до цього часу він не знав, повідомив, що є їжа, алкоголь, музика і запропонував разом провести час, на що остання погодилася. Невдовзі вона приїхала до них із ОСОБА_11 , вони трохи посиділи на кухні, ОСОБА_11 послався на справи і невдовзі пішов, вони у трьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 посиділи на кухні, поїли, вжили алкоголь, а потім пішли до залу, увімкнули телевізор, бесідували на різні теми, ні про що. За цей період хто скільки хотів, той стільки і випив алкоголю, після приїзду ОСОБА_12 вони на трьох випили, на скільки він пам'ятає, примірно 1 літр горілки, до її приїзду з ранку він особисто горілки не пив, лише кухоль пива, як напій, що вгамовує спрагу. ОСОБА_12 сказала, що вона втомилася, і прилегла на дивані, який був у залі розкладений, вона лежала на спині, лівіше на дивані, невдовзі заснула, лежачи на спині, головою на подушці. ОСОБА_10 також пішов поспати у спальню, він особисто сидів у кріслі в узголів'ї ближче до ОСОБА_12 і ближче до балконної двері, і дивився телевізор, потім пішов також у спальню, читав книгу години 2-3, почав відчувати, що його клонить до сну, але він не бажав спати, знаючи, що в його квартирі є незнайома людина. Він пішов до залу і хотів розбудити ОСОБА_12 , увімкнув телевізор, торкнувся її плеча, покликав на ім'я - реакції не було, тоді він повернувся до спальні, взяв із ящика тумбочки травматичний пістолет моделі Форт 12 Р і повернувся до залу.
Він вважав, що людина має зреагувати на звук пострілів, і вони пробудять ОСОБА_12 . У залі він став біля краю дивана, на якому, лежала ОСОБА_12 , між диваном та відчиненим вікном та зробив три постріли у відкрите вікно, ОСОБА_12 ніяк не відреагувала. Це його спантеличило, він вже хотів піти у спальню і покласти пістолет на місце, але затримався, сів на край дивана, потягнувся до ОСОБА_12 , мав намір опертися на праву руку, яка була сантиметрах в 15 над диваном, хотів перевірити, що з ОСОБА_12 все гаразд, в цей час пістолет він тримав у правій руці, не на запобіжнику, і мимоволі нажав на курок, пролунав постріл і він побачив, що куля потрапила ОСОБА_12 в око, до обличчя ОСОБА_12 було приблизно 1 метр. У нього був шок, паніка, ОСОБА_13 в цей час був також у кімнаті. Він втратив відчуття часу, скільки пройшло часу, сказати не може. Лікарям дзвонити було марно, було видно, що ОСОБА_12 мертва. Через деякий час він викликав поліцію, сказав, що дівчина сама натиснула на курок, вважаючи, що там нема набоїв. Він сказав так тому, що знає, як затримують вбивць і не хотів, щоб із ним так поступили.
До цього він ніколи не стріляв вдома з пістолета, купив його для безпеки, бо працював охоронцем, зробив з нього лише один постріл, коли відлякував собак. Він не мав думки заподіяти шкоду ОСОБА_12 , ніякого конфлікту між ними не було. Його світ обвалився, з охоронця він став вбивцею. Він розкаюється в тому, що людина втратила життя, завдати шкоди не хотів, це сталося з необережності, у нього не було ні злоби, ні роздратування, він не міг вбити людину нізащо. В останньому слові висловив співчуття матері загиблої, попросив пробачення.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає добре, раніше разом служили, досі приятелюють, потерпілу, яка загинула, бачив у ОСОБА_7 . У другій половині дня 27.05.2022 р. він був у ОСОБА_7 вдома, вони вживали алкогольні напої, потім приїхав спільний знайомий ОСОБА_14 разом із дівчиною, потім цей знайомий пішов, а вони залишилися із цією дівчиною, вживали алкогольні напої у кухні, в залі, сварок не було, він особисто випив примірно 300-500 гр. горілки і так вважає, що кожний. До цього вони із ОСОБА_7 теж вживали алкогольні напої, пару днів точно, у ОСОБА_7 він проживав з 21.05.2022р., іноді перебував у ОСОБА_7 , іноді йшов додому, а потім повертався. 27.05.2022р. спочатку вживали алкоголь на кухні, потім перейшли до залу, увімкнули телевізор, грала музика, у залі були в трьох - він, ОСОБА_7 та дівчина, що загинула. Спілкувалися, ОСОБА_7 сидів на дивані, ОСОБА_12 також сиділа на дивані, а він - на табуретці поряд з ОСОБА_7 , на деякий час він вийшов відпочити в іншу кімнату, поспати, коли зайшов, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 сиділи на дивані полулежачі, він йшов до балкону, не звертав на присутніх уваги і почув один постріл, коли повернувся, побачив, що у ОСОБА_12 кульовий отвір у очному яблуці, ліве око. Він перевірив у ОСОБА_12 пульс на шиї - його не було. Він був правим плечем до загиблої, повернувся на постріл, вона так і залишилася на дивані, ні він, ні ОСОБА_7 при ньому тіло ОСОБА_12 не пересували, ОСОБА_7 залишався на дивані, пістолет Форт 12 травматичної дії 9 мм, здається, тримав у правій руці, ганчіркою витер пальці та поклав його на диван. ОСОБА_7 сказав йому, що так трапилося, зателефонував до поліції, повідомив, що відбулося, до «Швидкої медичної допомоги» вони не телефонували. Ні він, ні ОСОБА_7 при ньому у статевий контакт із ОСОБА_12 не вступали. Вона була, здається, у джинсах та футболці чи реглані з довгим рукавом. На дивані була постільна білизна, але чи був той розкладений - не пам'ятає. Коли він заходив в кімнату, щоб пройти до балкону, на розташування тіл особливо уваги не звертав.
До цього ОСОБА_7 дістав пістолет, зробив кілька пострілів, 3-4, у повітря, потім вони продовжували відпочивати. Між цими пострілами та фатальним пострілом, внаслідок якого загинула ОСОБА_12 , пройшло небагато часу, примірно менше години. ОСОБА_7 завжди спокійний, навіть коли вживав алкоголь, того дня вони випивали на рівні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що загибла є її донькою. Напередодні загибелі доньки вона перебувала в селі разом із донькою, пололи картоплю, донька поїхала до м. Чернігова 26.05.2022р., а вона - 27.05.2022р., коли вона приїхала, близько 12 години, донька була вдома, сміялася, розмовляла по телефону, вона чула якусь розмову щодо таксі, потім донька вийшла з квартири, сказавши, що вона до АТБ, купити хліба і прийде, вона чекала, не дочекалась, телефон доньки не відповідав і вона близько 17 години поїхала, щоб встигнути на маршрутку до села. Щоб донька вживала алкоголь, вона не бачила, про ОСОБА_9 та ОСОБА_7 донька ніколи їй не розповідала, у доньки залишився син 23 років, донька працювала на Привокзальному ринку реалізатором, іноді донька могла випити, але розумно, допомагала їй у селі. Вважала, що до обвинуваченого слід застосувати найбільшу міру покарання.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується також наступними доказами.
Відповідно до рапорту інспектора-чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2022р., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.05.2022р. о 21 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 дівчина на ім'я ОСОБА_12 вистрелила собі в око з пневматичного пістолета і померла на місці, заявник ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2022р. з додатком до нього, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено, зокрема, у кімнаті № 1 навпроти стінки з посудом розстелений диван, біля якого на відстані близько 58 см на килимовому покритті виявлено предмет, зовні схожий на гільзу на вказаному дивані виявлено тіло жінки на відстані від якої від стегна до нижнього краю близько 29 см виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, затвор знаходиться у задньому крайньому положенні, на вказаному пістолеті наявні маркування ФОРТ-12Р 9 мм № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , магазин знаходиться в основі рукоятки без набоїв, далі безпосередньо проводився огляд трупа жіночої статі, згідно встановлених даних, вказаною особою є ОСОБА_8 , тіло знаходиться на дивані в положенні лежачі на спині, голова повернута вправо, права рука відведена від тулубу і зігнута догори у ліктьовому суглобі, ліва рука приведена до тулуба. Кисть руки знаходиться на животі, права нога відведена, зігнута у колінному суглобі неповністю, ліва нога випрямлена, одяг: спортивні рожеві штани, рожева кофта спортивна, труп на дотик охолоджений, трупне заклякання слабо виражене в м'язах обличчя та нижньої щелепи і не виражене в м'язах кінцівок. Трупні плями фіолетового кольору розташовуються по заднім та боковим поверхням тулуба та кінцівок при натисканні на них пальцем в ділянці попереку зникають і знову з'являються через 20-22 с., тілесні ушкодження - наявна рана в області лівого ока, синець в ділянці верхньої повіки справа (праве око), інших тілесних ушкоджень на неприкритих одягом ділянках тіла не виявлено. Далі з лівого боку біля голови тіла на подушці дивану знаходиться жіноча сумка зеленого кольору з особистими речами, там також мається телефон DODGEE мод. Х95. З лівого боку біля дивану на килимовому покритті виявлено предмет, зовні схожий на гільзу, поруч мається пластикова пляшка з-під пива «Оболонь Київське» ємністю 1,95л із залишками рідини. Далі, біля стінки з посудом виявлено предмет, зовні схожий на набій та дві пластикові пляшки. Також біля дивану мається крісло, біля якого також знаходяться два стільця, на якому маються залишки їжі та один стакан. Ліворуч від крісла маються вхідні двері на балкон, біля порогу якого виявлено предмет, зовні схожий на гільзу, на балконі під дерев'яним стільцем виявлено ще один предмет, зовні схожий на гільзу. Також при огляді у кімнаті, де на дивані виявлено труп жінки, на відстані 40 см від голови до стінки на висоті 83 см. виявлено вм'ятину розміром 12х10 мм, а саме з характерним втисненням верхнього шару вінілових шпалер, глибина до 1 мм з пошкодженням зовнішнього шару прилеглої ділянки навколо вм'ятини. Також при огляді кімнати № НОМЕР_3 , а саме біла голови трупу ОСОБА_8 виявлено мікрочастки темного кольору, схожі на гуму, а також на білій наволочці виявлено мікрочастки темного кольору, схожі на гуму, за диваном на підлозі виявлено мікрочастки темного кольору схожі на гуму, а також у кімнаті № 1 у місці отвору на шпалерах.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 28.05.2022р. з додатком до нього, в АДРЕСА_3 в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було відібрано біологічні зразки, зокрема, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин, відібрано папілярні узори пальців правої та лівої рук, також було проведено огляд предмету, зовні схожого на гумову кулю, яку надано судово-медичним експертом, та яку було виявлено під час розтину трупу ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду речей від 28.05.2022р. з додатком до нього, в АДРЕСА_3 в приміщенні моргу проведено огляд речей трупа ОСОБА_8 , а саме одягу, в якому вона була доставлена до моргу, зокрема, кофти рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штанів рожевого кольору.
Відповідно до протоколу огляду речей від 02.06.2022р. з додатком до нього, оглянуто мобільний телефон «DOOGEE X95», вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , телефон з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 в середині, має ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Серійний номер НОМЕР_7 . У папці вхідні повідомлення за 27.05.2022р. наявне повідомлення про те, що абонент НОМЕР_8 телефонував 1 раз в 18:42; У папці «Вхідні повідомлення» за 28.05.2022р. є повідомлення про те, що абонент НОМЕР_8 телефонував 3 рази в 09:06; У папці «Вхідні повідомлення» за 29.05.2022р. є повідомлення про те, що абонент НОМЕР_8 телефонував 5 разів в 10:53.
Відповідно до протоколу огляду аудіо запису від 25.06.2022р. з додатком до нього, оглянуто диск з аудіо файлом, а саме запис дзвінка 27.05.2022р. на лінію «102», при перегляді вказаного файлу «ЄО33512», встановлено, що він містить запис аудіо дзвінка на лінію «102», який починається 2022/05/27 о 21:02:36, тривалістю 3 хв. 32 сек. та з якого слідує що особа, яка назвалася ОСОБА_7 повідомила, що по АДРЕСА_1 відбулося необережне поводження зі зброєю, а саме жінка на ім'я ОСОБА_12 дивилася на ствол та нажала спусковий гачок і вистрелила із травматичного пістолета Форт собі в око та померла, в квартирі знаходилося троє осіб, пістолет належить заявникові.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2022р. з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та показав обставини подій, що мали місце 27.05.2022р. за вказаною адресою, зокрема, показав, що 27.05.2022р. примірно о 10:00 годині він прокинувся у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . За декілька днів перед цим він з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Примірно о 12:00 год. ОСОБА_7 попросив зателефонувати якійсь дівчині, щоб приїхала до них для відпочинку. До цього вони вже випили горілки примірно по літру. Він зателефонував своєму товаришу та попросив, щоб той дав номер дівчини, що він і зробив, невдовзі до них приїхала жінка, як її звуть, не пам'ятає, з нею вони вживали спиртне, а саме горілку. Спочатку пили на кухні, а потім перемістилися в кімнату, жінка лежала на дивані. Вона і спала, і не спала. Через деякий час, коли вони всі перебували у кімнаті, це було вже після другої-третьої години дня, ОСОБА_7 взяв свій пістолет Форт-12 Р, де той його зберігав та звідки дістав, він не знає, та ОСОБА_7 здійснив, здається, чотири постріли у вікно на балконі. Він особисто виходив до ванної чи до туалету, жінка лежала вздовж на розкладеному дивані, а ОСОБА_7 сидів в ногах на дивані, вони спілкувалися, конфлікту як такого не було. Коли він повернувся, вони ще спілкувалися, він вже дійшов до балкону, почув постріл, самого пострілу він не бачив, зрозумів, що ОСОБА_7 застрелив жінку. Вона лежала на дивані, а ОСОБА_7 сидів біля неї на дивані, обернувшись в її сторону та в руці тримав пістолет. У неї на обличчі в ділянці лівого ока побачив кров, після того, як ОСОБА_7 здійснив постріл, той витер пістолет об рушник та поклав його. Він запитав у ОСОБА_7 , що той натворив, а ОСОБА_7 відповів, що так трапилося. Між пострілами, які ОСОБА_7 робив з балкону та останнім пострілом, в результаті якого ОСОБА_7 попав у жінку, пройшло небагато часу. З моменту, коли жінка до них прийшла та до останнього пострілу, який у неї потрапив, пройшло години дві-три. В ході слідчого експерименту свідок також показав, як саме лежала жінка на ліжку, де саме сидів біля неї ОСОБА_7 та як саме тримав свій пістолет в руці.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2022р. з додатком до нього, за участю ОСОБА_7 , останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 розповів та показав обставини подій, що мали місце 27.05.2022р. за вказаною адресою. 27.05.2022р. він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_17 , з яким вдвох вживали спиртне. Приблизно о 12-00 годині 27.05.2022р. ОСОБА_18 за його проханням зателефонував своєму знайомому, який привіз до них додому на таксі жінку на ім'я ОСОБА_12 , в подальшому він, ОСОБА_18 та ОСОБА_12 вживали горілку. В подальшому ОСОБА_12 , випивши 3-5 чарок горілки заснула на дивані, її не могли добудитися. Вона спала, вони дивилися телевізор, потім він пішов книжку читати, потім його «дістало», він пішов, взяв пістолет, вистрелив кілька разів, три чи чотири, угору у відчинене вікно в бік балкону із зала, вона навіть не поворухнулася, він нахилився над нею та направив пістолет їй на обличчя, провів, думав, що запах пороху подіє як нашатир, і випадково нажав на спусковий гачок. Намагався лише її розбудити. Де був ОСОБА_13 в той момент, точно сказати не може, скоріше за все в залі. З моменту, як ОСОБА_12 прийшла та до того, як лягла спати, пройшло не більше години. Він горілки не пив, випив близько літра пива. Ніяких конфліктів чи сварок ні у нього, ні у ОСОБА_19 із ОСОБА_12 не було, наміру стріляти в ОСОБА_12 він не мав, в подальшому ОСОБА_7 показав, як саме на дивані лежала ОСОБА_12 , та як відбувся постріл.
Відповідно до засвідченої копії лікарського свідоцтва про смерть №966 від 28.05.2022р. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 . Причина смерті - сліпе вогнепальне кульове поранення голови з переломом кісток черепа.
Відповідно до висновку експерта №919 від 28.05.2022р.-15.07.2022р. при проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження: А)Сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення голови - вхідна вогнепальна рана на верхній повіці лівого ока, яка є початком ранового каналу, вхідний вогнепальний дірчастий перелом очноямкової частини лобної кістки від якого відходять лінійні переломи на кістки обличчя та основи черепа, синець верхньої повіки справа, розрив твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні лівої лобної та тім'яної часток по базальній поверхні правої лобної частки, руйнування речовини лобної частки та кісток основи черепа по ходу ранового каналу. Напрямок ранового каналу: спереду-назад, дещо зліва-направо, дещо знизу-вгору.
Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від пострілу з близької відстані (в межах дії вторинних факторів пострілу у вигляді кіптяви) з вогнепальної зброї снарядом, що ранить. Вище наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився 27.05.2022р., має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. Б)Синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на зовнішній поверхні лівого стегна та два синці на правій гомілці, які утворилися від дії (дій) тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом удару, відповідають давності 3-5 діб до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті не перебувають.
Смерть громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від набряку головного мозку, внаслідок вогнепального кульового поранення голови. Даний висновок підтверджується наявністю наступних тілесних ушкоджень та патологічних проявів: вхідна вогнепальна рана на верхній повіці лівого ока, вхідний вогнепальний дірчастий перелом очноямкової частини лобної кістки від якого відходять лінійні переломи на кістки обличчя та основи черепа, розрив твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні лівої лобної та тім'яної часток по базальній поверхні правої лобної частки, руйнування речовини лобної частки та кісток основи черепа по ходу ранового каналу. Ознаки набряку головного мозку - борозни згладжені, звивини сплощені розширені, на базальній поверхні головного мозку наявні смуги втиснення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток.
Смерть громадянки ОСОБА_8 настала від комплексу тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення голови, котрий перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. Синці кінцівок в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають. Виявлене вогнепальне ушкодження у ОСОБА_8 могло утворитися в результатів пострілу з вогнепальної зброї. При проведенні судово-медичної експертизи виявлено одне сліпе вогнепальне поранення голови, яке є кульовим. Про що свідчить наявність стороннього предмету (кулі) в кінці ранового каналу, котрий вилучений із товщі лівої лобної частки.
При судово-медико криміналістичному дослідженні навколо рани верхньої повіки лівого ока сліди металізації не виявлено. В кінці ранового каналу, котрий починається раною верхньої повіки лівого ока та сліпо закінчується в товщі лівої лобної частки, було виявлено сторонній предмет, схожий на кулю не металевої щільності.
При проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри верхньої повіки лівого ока виявлено одну вхідну вогнепальну рану, котра спричинена дією вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з близької відстані (дистанції) в межах дії вторинних факторів пострілу у вигляді кіптяви. На тілі ОСОБА_8 не виявлено накладень частинок порохового заряду, слідів згорання пороху.
Всі тілесні ушкодження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , мають ознаки їх прижиттєвого утворення.
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення голови утворився безпосередньо перед смертю, що відповідає даті ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок відповідають давності 3-5 діб до настання смерті. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення голови утворився від пострілу. Тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок утворилися від удару (ударів).
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення голови з вхідною раною на верхній повіці лівого ока. Напрямок травмуючої сили відповідає траєкторії руху травмуючого предмета - кулі, що відобразилося у рановому каналі та може бути спереду-назад, дещо зліва-направо, дещо знизу-вгору.
Враховуючи вираженість розвитку трупних явищ, а саме: трупне охолодження рівномірно виражене у всіх ділянках, трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м'язів, трупні плями при натисканні бліднуть та відновлюють своє забарвлення за 12 хвилин (о 09 год. 50 хв.), смерть ОСОБА_8 могла настати за 16-18 годин до початку проведення судово-медичної експертизи, тобто відповідає даті 27.05.2022р. Навіть за умов негайного надання спеціалізованої медичної допомоги в профільному стаціонарі - прогноз щодо життя був би не благоприємний.
При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі могли б свідчити про переміщення тіла ОСОБА_8 після заподіяння тілесних ушкоджень. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі могли б свідчити про зміну розташування та пози ОСОБА_8 після настання смерті.
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого вогнепального поранення голови утворився безпосередньо перед настанням смерті, що відповідає даті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи характер та тяжкість отриманого комплексу тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого вогнепального поранення голови, наявність ознак набряку головного мозку та розміжчення мозкової речовини по ходу ранового каналу дає змогу вважати, що смерть настала в короткий проміжок часу, поки не розвинувся набряк головного мозку, що може вимірюватися від хвилин до кількох десятків хвилин. Після отримання проникаючого вогнепального поранення голови здатність ОСОБА_8 до здійснення самостійних рухів, в тому числі бігати, ходити, повзати була малоймовірною.
В момент спричинення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого вогнепального поранення голови, обличчя ОСОБА_8 було обернено до дульного зрізу зброї. Всі виявлені тілесні ушкодження під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 знаходяться в зоні досяжності власної руки, однак точні обставини спричинення даного комплексу тілесних ушкоджень, на думку експерта, можуть бути встановлені виключно слідчими діями. При проведення судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, які однозначно могли б свідчити що ОСОБА_8 чинила опір нападнику. Також не виявлено об'єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про статеві зносини.
При судово-медичному дослідженні вмісту піхви на марлевому тампоні (об.№1) та в мазках на предметних скельцях (об. №2,3), вмісту ротової порожнини на марлевому тампоні з (об.№4), вмісту прямої кишки на марлевому тампоні (об.№5) та в мазках на предметних скельцях (об. №7) трупа ОСОБА_8 сперма не знайдена. На марлевих тампонах з вмістом ротової порожнини (об.№4) та вмістом прямої кишки (об.№5) виявлено кров. На марлевому тампоні з вмістом піхви (об.№1) кров не виявлено, виявлено слину. На марлевому тампоні з вмістом прямої кишки (об.№5) слина не виявлена.
При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_8 , виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,7 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3339-БД від 25.06.2022р. з додатками до нього, кров померлої ОСОБА_8 належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2022р., у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано сліди папілярних узорів пальців рук та долонь правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук, зразки букального епітелію (слини). Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2022р. у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3337-БД від 25.06.2022р. з додатками до нього, кров ОСОБА_7 належить до групи О(І) із ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3338-БД від 27.06.2022р. з додатками до нього, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин (об'єкти №№ 1.1, 2.1) ОСОБА_7 , що вилучені в ході затримання за адресою: АДРЕСА_4 , крові не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3593-БД від 30.06.2022р. з додатками до нього, на наданій на дослідження кофті, що належить ОСОБА_8 виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від померлої ОСОБА_8 , виключається можливість походження виявлених слідів крові від ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3591-БД від 01.07.2022р. з додатками до нього, на наданій на дослідження шкарпетці, позначеній позначкою з цифрою «2» (об'єкт № 1.1.), що належить ОСОБА_7 , слідів крові не виявлено, під час огляду штанів, кофти, трусів та шкарпетки, позначеною позначкою «1» візуально при денному та штучному освітленні у косопадаючих променях і у затемненому приміщенні за допомогою УФ-лампи Portable Money Detector/Spotlight слідів, схожих на сліди крові, не спостерігалось.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3340-БД від 29.06.2022р. з додатками до нього, на наданому на дослідження змиві з лівої руки (об'єкт № 2.1.) померлої ОСОБА_8 , що вилучений під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров; на змиві з правої руки (об'єкт № 1.1) померлої ОСОБА_8 , крові не виявлено. Виявлена кров в об'єкті № 2.1 належить людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, виявлена кров може походити від померлої ОСОБА_8 , виключається можливість походження виявленої крові від ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3336-БД від 28.06.2022р. з додатками до нього, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин (об'єкт № 2.1.) померлої ОСОБА_8 , що вилучені під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров; на зрізах нігтьових пластин з правої руки (об'єкт № 1.1) крові не виявлено. Виявлена кров в об'єкті № 2.1 належить людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, виявлена кров може походити від померлої ОСОБА_8 , виключається можливість походження виявленої крові від ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3623-Д від 23.06.2022р. з додатком до нього: 1.На поверхнях п'яти пластикових пляшок, чарки, двох стаканів, трьох металевих баночок, вилучених при огляді місця події від 27.05.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а також виявлено наступне: -на поверхні порожньої пластикової пляшки без етикетки та з кришкою чорного кольору виявлені три сліди пальців рук розмірами 15x17 мм, 21x20 мм, 15x16 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); -на поверхні пластикової пляшки без етикетки, з рідиною та з кришкою чорного кольору виявлено один слід пальця руки розмірами 12x13 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; -на поверхні одної металевої баночки виявлені три сліди пальців рук, з яких слід пальця руки розмірами 18x17 мм придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, два сліди пальців рук розмірами 21x24 мм, 23x20 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); -на поверхні другої металевої баночки виявлені два сліди пальців рук розмірами 18x20 мм, 16x16мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2.Слід пальця руки розмірами 12x13 мм, виявлений на поверхні пластикової пляшки без етикетки, з рідиною та з кришкою чорного кольору, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розмірами 18x17 мм, виявлений на поверхні одної металевої баночки, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/3584-ФХВР від 13.07.2022р. з додатком до нього, на наданих на експертизу змивах з обох рук ОСОБА_7 , змивах з обох рук, лівого ока та брові потерпілої ОСОБА_8 та на контрольному зразку марлевого тампону слідів продуктів пострілу не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/2987-БЛ від 14.07.2022р. з додатком до нього: 1.Пістолет, що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - самозарядним пістолетом моделі Форт-12Р калібру 9ммР.А. № НОМЕР_1 , промислового виготовлення КНВО «Форт» МВС України м. Вінниця, Україна. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета; 2.Пістолет до стрільби придатний; 3.Наданий на дослідження патрон є пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А., виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер» Україна. Даний патрон використовується для стрільби з пристроїв, призначених для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. Даний патрон має конструктивні ознаки боєприпасу. Вирішити запитання про його належність до боєприпасу не є можливим, оскільки неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду. 4.Надані на дослідження чотири предмети є гільзами. 5.Надані на дослідження чотири гільзи до боєприпасів не належать, є гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «ВТК Шмайсер» Україна, до пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А. 6.Наданий на дослідження один предмет є кулею. 7.Надана на дослідження куля є складовою частиною патрона - гумовою кулею патрона калібру 9 мм Р.А. / 9 мм R, до пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 8.Відповісти на запитання: «Чи складали раніше одне ціле (патрон) один з 4 предметів, зовні схожих на гільзу та 1 предмет, зовні схожий на кулю?» не є можливим в зв'язку з тим, що наявні сліди на кулі, наданій на дослідження, непридатні для порівняльного дослідження. 9. Надані на дослідження чотири гільзи стріляні з пістолета «Форт-12Р» калібру 9 mm P.А. № НОМЕР_1 , наданого на дослідження. Відповісти на частину запитання: «Чи стріляні ... 1 предмет, зовні схожий на кулю, з пістолету, наданого на дослідження?» не є можливим в зв'язку з тим, що наявні сліди на кулі, наданій на дослідження, непридатні для порівняльного дослідження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/4753-БЛ від 16.08.2022р., надані на дослідження чотири об'єкти є фрагментами гуми, розмірами 15,7х6,8х2,4мм; 6,5х4,3х2мм; 7х8,9х1,8мм; 7,9х1,1х4,2мм. Відповісти на запитання; «Чи являються дані об'єкти частиною кулі патрона, якщо так то якого саме?» - не виявилося можливим, в зв'язку зі значними деформаційними та фрагментаційними змінами даних фрагментів гуми, а також незначною їх масою.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/4774-ФХВР від 09.08.2022р., з додатком до нього, на наданому на дослідження фрагменті шпалер слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 30.06.2022р., у ОСОБА_7 , на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 182 від 30.06.2022р., у ОСОБА_7 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_7 на теперішній час за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022р. з додатком до нього, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України 28.05.2022р. о 00 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: штани джинсові синього кольору, шкарпетки чорні, кофту чорну, труси.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При цьому, згідно ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, а також положення ст.ст.98,99 КПК України, суд не сприймає як доказ явку з повинною від 27.05.2022р., за підписом « ОСОБА_7 »
Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке йому інкримінується, щодо відсутності у нього умислу на вчинення вбивства та заподіяння вбивства потерпілої з необережності, суд сприймає, як захисну позицію обвинуваченого, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовується наявними у провадженні, наведеними вище доказами.
Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає.
За наведеного суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався, суд також враховує його вік, те, що він не працює, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується формально позитивно, одружений, наявність обставини, що обтяжує його покарання та відсутність обставин, що його пом'якшують, а також думку потерпілої щодо виду та міри можливого покарання обвинуваченому, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України у межах відповідної частини відповідної статті КК України у виді позбавлення волі.
З огляду на тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також за відсутності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, інші обставини справи, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 28.05.2022, тобто з дня його фактичного затримання.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022р. слід скасувати.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв'язку із залученням експертів на суму 21 136 грн. 23 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
У строк відбування покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_7 час тримання його під вартою та рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за даним вироком з моменту його фактичного затримання - з 28.05.2022.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 21 136 (двадцять одну тисячу сто тридцять шість) гривень 23 копійки витрат на залучення експертів.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022р. на: 1) чотири предмети, зовні схожі на гільзи; предмет, зовні схожий на набій; предмет, зовні схожий на пістолет Форт-12р, 9 мм № НОМЕР_9 та магазин до нього; сумку з особистими речами ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «DOOGEE X95» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; пластикову пляшку з-під пива ємністю 1.95л. із залишками рідини, дві пластикові пляшки ємністю 1 л, два стакани та чарки, фрагмент шпалер з отвором; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму; три металеві банки з-під пива «Стела Артуа» ємністю 0.5л. та пластикову пляшку ємністю 1,95 л. із залишками рідини, дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_7 ; змиви порохових газів з обох рук трупа ОСОБА_8 змиви порохових газів з лівого ока та брів трупу ОСОБА_8 ; фрагмент наволочки зі слідами РБК, вилучені 27.05.2022р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) штани джинсові синього кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту чорну, труси, які належать ОСОБА_7 - скасувати.
Речові докази:
-аудіозапис дзвінку на лінію «102» на оптичному носії типу «Диск», і лицевою поверхнею білого кольору з написом «CD-R-52x 700 MB/80 min «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-чотири предмети, зовні схожі на гільзи; предмет, зовні схожий на набій; пластикову пляшку з-під пива ємністю «1,95» із залишками рідини, дві пластикові пляшки, ємністю 1л; два стакани та чарки; фрагмент шпалер з отвором; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму, поміщені до спеціального пакету № 7168613; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму, виявлені на білій наволочці, поміщені до спеціального пакету №7168613; мікрочастки темного кольору, схожі на гуму, виявлені за диваном, поміщені до спеціального пакету № 7168613; три металеві банки з-під пива «Стела Артуа», ємністю 0,5 л, та пластикову пляшку, ємністю 1,95 л. із залишками рідини; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_7 ; змиви порохових газів з обох рук трупа ОСОБА_8 ; змив порохових газів з лівого ока та брів трупу ОСОБА_8 ; фрагмент наволочки зі слідами РБК - знищити;
-пістолет Форт-12р, 9 мм., № НОМЕР_1 та магазин до нього - конфіскувати;
-сумку з особистими речами ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Doogee Х95 з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-кофту чорну та джинсові штани, які належать свідку ОСОБА_20 - повернути останньому за належністю;
-штани джинсові синього кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту чорну, труси, вилучені у ОСОБА_7 - повернути останньому за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1