Справа № 950/1109/23
Провадження № 1-кп/950/164/23
16 червня 2023 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта середня; не працює; не одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ) раніше судимого:
- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04.08.2015 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн;
- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;
- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.08.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Суд визнав доведеним, що у період з 20 год. 40 хв. 14.02.2019 по 08 год. 00 хв. 15.02.2019 ОСОБА_3 прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою незаконного збагачення, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно проник до огородженої території господарства. В подальшому, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщені гаражу, звідки викрав: дизельне паливо об'ємом 70 л в пластикових каністрах, вартістю 1901,00 грн.; два алюмінієві бідони ємністю 40 л кожен, вартістю 700,00 грн; точило електричне, типу «ИЭ 9701-УХK4», вартістю 1200,00 грн.; акумуляторну батарею марки «Vega», вартістю 1572,38 грн.; акумуляторну батарею марки «Oberon» вартістю 514,73 грн.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5888,11 грн., що підтверджується висновками товарознавчої експертизи №19/119/11-1/653е від 28.03.2019, автотоварознавчої експертизи № 19/119/11/11-2/52е від 15.04.2019 та трасологічної експертизи № 19/119/6-2/251е від 04.04.2019.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що в лютому 2019 року їхав на риболовлю, побачив покинуту хату в яку вирішив залізти. При цьому зазначив, що двері уже були зірвані. З приміщення він виніс два акумулятори, бідони, точило. Вказані речі перевіз велосипедом та сховав. Наступного дня попросив знайомого перевезти викрадені речі автомобілем, про походження речей останньому не повідомляв. Викрадене продав. У вчиненому розкаявся, повідомляв, що більше не допускатиме подібного.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, 19.05.2023 до суду подав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений та потерпілий не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) кваліфікуючими ознаками якої є проникнення у інше сховище, та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення - ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.
При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд виходить із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру завданих збитків, форми вини, обставин, які пом'якшують покарання. Також суд враховує позицію потерпілого, якому викрадені речі повернуто та останній претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, на строк, який є, на думку суду, необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів. За таких обставин, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальних межах.
На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки та пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до протоколу від 11.04.2023, ОСОБА_3 затримано 11.04.2022 у зв'язку із чим строк відбування покарання обвинуваченим належить рахувати з моменту затримання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 2686,08 грн.
Цивільний позов не заявлений. Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - 11.04.2023, зарахувавши попереднє ув'язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2686,08 грн.
Речові докази: 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л кожен; точило електричне типу «ИЭ 9701-УХK4»; акумуляторну батарею марки «Vega»; акумуляторну батарею марки «Oberon», які знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Вадим КОСОЛАП