Ухвала від 15.06.2023 по справі 577/289/21

Справа № 577/289/21

Провадження № 1-кп/577/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференцзв'язку заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.222, ч.1 ст.187, ч.3 ст.152 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наявності обгрунтованих сумнівів в неупередженості, що визначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Суть відводу зводиться до того, що захисник та прокурор не можуть узгодити дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не долучені в якості письмових доказів до судового провадження, а також, що виділений прокурором час (одна година) занадто малий.

З огляду на викладене автор звернення констатує про навмисне порушення прокурором фундаментального права на здійснення захисту підсудного.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав відвід прокурора.

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи задоволенню звернення стверджує, що здійснюючи процесуальне керівництво у згаданому кримінальному провадженні дотримується букви Закону, яким не передбачено обов'язок прокурора погоджувати з адвокатом дату ознайомлення з матеріалами справи. Додав, що неодноразово письмово повідомляв адвоката ОСОБА_4 про день, час та місце можливого ознайомлення з матеріалами справи, проте останній жодного разу не з'явився, що свідчить про зловживання правами.

Суд, вислухавши учасників процессу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Саме на цю норму послався автор відводу зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 відмовляється погоджувати з ним дату ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, наведені доводи не є підтвердженням заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного судового провадження, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК).

Суд наголошує, що діючим Кримінальним процесуальним Кодексом передбачений обов'язок прокурора ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, який кореспондується з обов'язком адвоката з'явитися для такого ознайомлення у визначені час та місце (ч.3 п.14 ст.42, ч.ч. 2, 4 ст.46, ст.221 КПК). Відтак, слушними є доводи прокурора про відсутність законодавчо унормованого права захисника вимогати узгодження дати проведення певної процесуальної дії.

Суд звертає увагу, що вирішальним при визнанні прокурора безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості.

Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що прокурор не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Подібну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

За таких обставин заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1