Справа № 591/3204/23
Провадження № 1-кс/591/2123/23
16 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував щодо клопотання слідчого, зазначивши, що заявлені у клопотанні ризики не підтверджені доказами. Крім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, з огляду на дані про особу підозрюваного (його вік, міцність соціальних та сімейних зв'язків, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та служби, а також - на наявність осіб, які готові поручитися за підозрюваного).
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив відпустити його під особисте зобов'язання, оскільки він принесе більше користі, перебуваючи на волі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.
Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023200000000131 від 20.04.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.28-ч.2 ст.345, ч.2 ст.28-ч.2 ст.347 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об'єктивному спостерігачу вважати, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.
Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 21.07.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.
Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що на даний час обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: щодо даних про особу підозрюваного (відносно якого обвинувальний акт скеровано до суду за ст.128 КК України), щодо характеру дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, має зброю і йому загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та знищення чи спотворення речей і документів.
Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, зазначені захисником дані про особу підозрюваного (вік, міцність соціальних та сімейних зв'язків, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та служби) не спростовують та на даній час не зменшують існування вказаних ризиків.
Крім того, перебування підозрюваного на службі у військовій частині та покладені на підозрюваного, як на військовослужбовця обов'язки, не виключають ризиків, про які вказано у клопотанні слідчого та які встановлені судом. Так, будучи військовослужбовцем військової служби, обов'язок ОСОБА_5 як військовослужбовця не тільки прибути до військової частини та проходити військову службу в її межах. Під час дії військового стану в країні географічні кордони й накази щодо військової частини чи загону, де він проходить військову службу, можуть бути негайно змінені відповідно до обставин, через що він не зможе виконувати процесуальних обов'язків підозрюваного.
Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Водночас, відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу з огляду не вищезазначені обставини.
Окрім того, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України та характер інкримінованого підозрюваному злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 21.07.2023 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1