Справа № 517/187/23
Провадження № 3/517/129/2023
16 червня 2023 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю секретаря Грабової І.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Осокіна С.Ю., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067287 від 18 березня 2023 року встановлено, що 18 березня 2023 року біля 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , на сполученні доріг с. Балашове - с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем FAW «СA 1031», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6810 під запис на нагрудну камеру «Bodu Cam», результат тесту 0,66%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчиненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 18 березня 2023 року алкогольні напої не вживав. Того ж дня його дружина ОСОБА_2 поїхала з ним та сіла за кермо автомобіля, їх зупинили поліцейські та повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що за кермом автомобіля їхала його дружина, однак поліцейські не звертали уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що докази про винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Вказав, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення відеофіксації правопорушення різний. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено після складання протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення внесені недостовірні дані відносно водія ОСОБА_4 . Алкотестер «Драгер» що застосовувався по даній справі не був відкалібрований. Також вказав, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем та не повинен був проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2023 року даним автомобілем керувала вона, оскільки відносно її чоловіка ОСОБА_1 був раніше складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки, поліцейським неодноразово повідомляла, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак вони не звертали уваги. Водійське посвідчення не отримувала, в автошколі не навчалася та свого власного автомобіля не має.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.03.2023 року біля 09 год 00 хв. рухався на автомобілі з с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області до смт. Захарівка Одеської області та на зустріч рухався автомобіль JAC синього чи голубого кольору під керуванням саме ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, пояснення свідків, дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його дружини, свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з приводу того, що 18 березня 2023 року вищевказаним автомобілем керувала саме ОСОБА_2 судом встановлено наступне.
З дослідженого в судовому засіданні відеодиску вбачається, що автомобіль FAW «СA 1031», державний номерний знак НОМЕР_2 після зупинки працівниками поліції знаходиться на узбіччі дороги, біля якого, а саме з водійської сторони ОСОБА_1 шукає свої речі, а ОСОБА_2 перебуває на пасажирському сидінні, а не за кермом даного автомобіля.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, в автошколі не навчається, власного автомобіля немає та відповідно досвіду керування автомобілем також немає.
Отже, аналізуючи свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, пояснення свідків суд розцінює їх як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067287 від 18 березня 2023 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 438356, серії БАД № 120659 від 18.03.2023 року; письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 18 березня 2023 року, згідно якого, 18 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем FAW «СA 1031», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході розгляду даного правопорушення у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на пристрої Alcotest Drager 6810, на що він погодився, результат тесту 0,66 %, з результатом згоден; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2023 року; тестом Drager № 734 від 18 березня 2023 року, результат тесту 0,66%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диском відеозапису з якого вбачається, що 18 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем FAW «СA 1031», державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови з працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на пристрої Alcotest Drager 6810, на що він погодився, результат тесту 0,66 %.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.«а» 2.9. ПДР, водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння , який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я , який здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даної справи, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.
З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч своїх пояснень наданих у судовому засіданні, на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 0.66%, що підтверджує наявність вини останнього та спростовує свідчення у судовому засіданні.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення накладається за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинний на момент вчинення діяння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536, 80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34 000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 16 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.
Суддя: