Справа № 522/6962/23
№ 3/522/5615/23
16 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
22.03.2023 року о 00.10 ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проявилось в образах, приниженнях та погрозах фізичного впливу, вчинене повторно протягом року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 849770 від 22.03.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 22.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 22.03.2023 року та іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.
Суддя: І.В. Лонський