16.06.2023
Справа № 497/1022/23
Провадження № 1-кп/497/86/23
16.06.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12023162270000224 від 05.04.2023р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, але працює за наймом у приватних осіб чабаном, не одружений, є дочка, вже повнолітня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- який обвинувачується за ст.ст.15ч.3, ст.185ч.4 КК України,
04.04.2023, приблизно о 21:00 годині (точний час не встановлено) у с.Голиця Болградського району Одеської області, реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, разом з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не повідомив про незаконний та протиправний характер своїх дій, таємно, з боку неогородженого городу, проникнув до домоволодіння АДРЕСА_3 і яке належить потерпілій ОСОБА_8 , про відсутність мешканців в домоволодінні йому було достеменно відомо, і, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, за допомогою фізичної сили та цвяходера демонтував з дахів господарських будівель цього домоволодіння вісім листів восьмихвильового шиферу вартістю 143,33гривень за однин лист та три листи шести хвильового шиферу вартістю 100гривень за однин лист, та спустив їх до землі, приготувавши таким чином для подальшого викрадення, чим спричинив потерпілій шкоду загалом на 1446,64 гривень.
Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх неправомірних дій до кінця, оскільки був викритий власницею домоволодіння ОСОБА_8 , яка прибула на місце події разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , які і зупинили протиправні дії обвинуваченого, унеможлививши розпорядження ним викраденим майном на його власний розсуд.
Дія воєнного стану у зв'язку з військовою агресією збройних сил росії проти Держави Україна була впроваджена на всій території України з 24.02.2022р. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р. - строком на 30 діб, та наступними Указами Президента України, що були затверджені відповідними Законами України, - строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 18.08.2023р.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.3ст.15, ч.4ст.185 України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив. що він добровільно відмовляється від послуг захисника і це не пов'язано з його фінансовим станом, буде свої права захищати сам, свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.3,185ч.4 КК України визнав в повному обсязі, стверджував, що у скоєному щиро розкаявся, підтвердивши обставини скоєння ним крадіжки, пояснивши, що вітром на його, обвинуваченого, сараї зірвало дах, тому йому був потрібен шифер; оскільки доходи в нього замалі, він вирішив його зняти з сусіднього будинку, напевно знаючи, що в ньому давно ніхто не проживає. Кому фактично належить будинок - він не знав і ні в кого не спитав, вирішивши, що власники будинку його покинули і не цікавляться. Тим не менш, розуміючи, що він хоче взяти чуже майно без дозволу - попросту викрасти, пішов робити це ввечері, коли стемнішало, попросивши товаришів допомогти але не повідомивши їм, що він це робить без дозволу власників. Коли він вже демонтував частину листів шиферу з дахів господарських споруд домоволодіння АДРЕСА_3 , і яке розташоване ід домоволодіння. де він сам проживає, - прийшли власники домоволодіння, побачили процес викрадення і викликали поліцію. Він, обвинувачений, щиро розкаюється у вчиненому, бо усвідомив, що накоїв - що наважився на крадіжку, хоча раніше цього не робив ніколи, веде добропорядний спосіб життя, працює, хоча й неофіційно, має власні доходи, хоча й дуже невеликі, тому й наважився на скоєння крадіжки. Має намір більше такого не вчиняти. Шифер він постелив назад - на споруди домоволодіння потерпілої, навіть замість поламаних приніс свій.
Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не прибула, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, повідомивши нею, що претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.
Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця - доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 - кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 05.04.2023р.; рапорт про отримання виклику на 102 о 23:36 04.04.2023 про крадіжку шифера з даху домоволодіння АДРЕСА_3 ; довідка ВК Василівської сільської ради про право власності на будинок АДРЕСА_3 ; дозвіл власника будинку на огляд та протокол огляду будинку АДРЕСА_3 , з фототаблицею; постанову про визнання ОСОБА_8 потерпілою від 05.04.2023р.; постанову про визнання викрадених листів шифера та цвяходера речовими доказами від 05.04.2023р.; заяву потерпілої про отримання викраденого її майна - листів шифера - на зберігання; ухвалу слідчого судді про арешт викраденого майна від 05.04.2023р.; висновок експертизи щодо вартості викрадених листів шиферу - від 27.04.2023р.; позитивну характеристику стосовно обвинуваченого та довідки про те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; протоколи слідчих експериментів від 03.05.2023р. та від 10.05.2023р. з фотофіксацією, згідно яких потерпіла та обвинувачений добровільно і докладно показали місце скоєння злочину та розказали про обставини вчиненого; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи - які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4ст.185 КК України - за якою обвинувачується ОСОБА_4 і якою кваліфіковані його дії - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України, - призначити обвинуваченому випробувального строку враховуючи, що він не судимий, є обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, та відсутність таких, що обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не заперечував проти призначення йому саме такого покарання з випробувальним строком.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що досліджені судом в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого - правильно кваліфіковані за ч.3ст.15, ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, стверджує, що офіційно непрацевлаштований, але працює за наймом у приватних осіб чабаном, має постійне місце проживання, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні, стверджує, що збитки їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає свою вину.
Крім того, суд враховує наявність обставини, що пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України - визнання обвинуваченим вини.
Обставин, що передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.
Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 15.06.2023р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його небезпека для суспільства низька.
За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому ст.185ч.4 КК України на підставі ст.16 КК України як за закінчений злочин, оскільки він не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, - та йому підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м'яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.
Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та розкаяння, наявність пом'якшуючої обставини, висновку органу пробації та інших обставин кримінального провадження, - суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України - зі звільненням його від відбування покарання, та призначенням йому випробувального строку з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов'язків. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні - вартості експертного дослідження, що здійснювалося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, оскільки як потерпілий у заяві та обвинувачений у судовому засіданні повідомили, що викрадене майно повернуто потерпілому, - вважати речові докази повернутими потерпілому після набрання даним вироком законної сили.
Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст.15ч.3,16,185ч.4,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100,369ч.1,373 ч.2-3, 374,392,393,395,615ч.15 КПК України, суд
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.4 КК України, і на підставі санкції статті 185ч.4 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
2) На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, - з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
3) Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, - зобов'язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого, - обов'язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.
5) Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
6) Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості судової товарознавчої експертизи - 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні, - що була здійснена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області - згідно довідки про витрати за вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
7) Речовий доказ, що повернутий чоловіку потерпілої згідно його заяви - вважати після набрання даним вироком законної сили таким, що повернутий власнику - потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1