Ухвала від 13.06.2023 по справі 335/3706/19

Дата документу 13.06.2023 Справа № 335/3706/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №21-з/807/14/23Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1

Єдиний унікальний №335/3706/19Доповідач в 2 інстан. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі №335/3706/19, провадження №11-кп/807/1400/22,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі №335/3706/19, провадження №11-кп/807/1400/22. В заяві захисник просить роз'яснити, з якого моменту сліду відраховувати двомісячний строк дії обов'язків, установлений ч.7 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, з моменту внесення застави у повному розмірі, або з моменту його звільнення з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В подальшому від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшла уточнена заява про роз'яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду, в якій захисник просить роз'яснити зміст ухвали від 22 грудня 2022 року, прийнятої у справі №335/3706/19 (провадження №11-кп/807/1400/22), а саме з якого моменту слід відраховувати двомісячний строк, після закінчення якого покладені на ОСОБА_6 відповідні обов'язки скасовуються, а ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію - з моменту внесення застави у повному обсязі, або з моменту його звільнення з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи, викладені у заяві про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Так, в провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2023 року включно.

Вказану апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції розглянуто 22 грудня 2022 року, та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та змінено вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року в частині строку дії зазначеної ухвали щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, встановлено цей строк до 28 січня 2023 року включно, та визначено одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 147 200 (два мільйона сто сорок сім тисяч двісті) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду (в т.ч. її мотивувальна та резолютивна частини) є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає їх подвійного тлумачення.

Зокрема, цією ухвалою не встановлювався строк дії покладених на обвинуваченого обов'язків, оскільки ці обов'язки прямо пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у разі її внесення.

Викладене узгоджується з вимогами частини 6 статті 182 КПК України, згідно з якими, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказана норма закону кореспондується з положеннями ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання тощо.

В своїй заяві захисник фактично порушує питання про внесення до вищевказаної ухвали апеляційного суду нових даних, що законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі №335/3706/19, провадження №11-кп/807/1400/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4