Дата документу 06.06.2023 Справа № 336/2038/23
Єдиний унікальний №336/2038/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/242/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
06 червня 2023 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, зазначені слідчим ризики існують, однак їх рівень не є настільки значним, щоб їх неможливо було усунути застосуванням іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому розуміючи розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний не працює, а тому постійного джерела доходу немає, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, хоча судимості вже погашені, дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор вважає, що слідчий суддя вказані обставини належним чином не оцінив при розгляді клопотання слідчого, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні №1202308200000427 від 07 березня 2023 року, яким просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за таких обставин.
07 березня 2023 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №88 по вулиці Волоколамська в місті Запоріжжі, підійшли до ОСОБА_9 , який в руках тримав сумку зеленого кольору, в якій знаходились фрагменти алюмінію вагою 7,6 кілограм, загальною вартістю 592 гривні 80 копійок та із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками та дерев'яною палицею в область голови та тулубу останнього, від яких ОСОБА_9 випустив з рук зазначену сумку та впав на землю. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 відкрито викрали вказану сумку з алюмінієм та разом з ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 592 гривні 80 копійок.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя погодився з існуванням цих ризиків, однак зазначив, що їх рівень є незначним, а тому для їх усунення до підозрюваного можливо застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв'язки, а саме: мешкає разом з матір'ю, сестрою та племінником, офіційно працює, має частку у праві власності на домоволодіння, в якому мешкає та зареєстрований.
З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, ніде не працює, а тому постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, були предметом перевірки слідчого судді, а тому ці обставини були враховані та оцінені при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов'язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скеровано до суду.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4