1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2287/22 1-кс/335/1469/2023
13 червня 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
09.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, за таких обставин.
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не пізніше 16.08.2022, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах психотропну речовину метамфетамін, масами не менше 3,173 г та 3,092 г в перерахунку на основу, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, так і в невстановлених у ході досудового розслідування місцях. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 16.08.2022, приблизно о 15 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 46, незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 10 000 гривень два полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, масами 4,248 г та 4,106 г, у складі яких присутня психотропна речовина метамфетамін, масами 3,173 г та 3,092 г в перерахунку на основу, що є великим розміром.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021080000000315 від 16.12.2021, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність скарг на стан здоров'я, відсутність судимостей, сімейний стан, за яким одружений з 14.02.2023 з ОСОБА_9 , має на утриманні малолітнього сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , міцність соціальних зв'язків, майновий стан, відповідно до якого працює, однак не офіційно.
Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить з такого.
Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість покарання, буде переховатися від органів досудового розслідування й суду, оскільки достовірно встановлено, що останній має достатні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, про що зазначалося вище.
Події, що інкримінуються ОСОБА_5 , відповідно до повідомлення про підозру, мали місце ще 16.08.2022, тобто 10 місяців тому.
ОСОБА_5 , якому про підозру біло повідомлено 09.06.2023, і який в силу вимог ст. 208 КПК України не був затриманий правоохоронними органами, добровільно з'явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно того, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та відносно нього ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.03.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.05.2023, слідчий суддя зазначає, що вказаний запобіжний захід припинив свою дію 22.05.2023, клопотань про його продовження не заявлялось, що не заперечується прокурором.
Слідчий суддя зауважує, що обов'язок подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладається на прокурора в кримінальному провадженні.
Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Однак, варто уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про імена та місця проживання свідків та інших осіб, причетних до вчинення збуту психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред'явленої ОСОБА_5 підозри, ступеню тяжкості інкримінованого діяння, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Також слід покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати строком до 11 серпня 2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 13 червня 2023 року. Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2023 року об 11:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1