Дата документу 15.06.2023
Справа № 334/1710/22
Провадження № 2-о/334/9/23
15 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку над ним та призначити опікуном ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 у липні 2021 року отримав тяжку травму - забій головного мозку. З 17 липня 2021 року по 19.08.2021р. знаходився на лікуванні у 5-й клінічній лікарні Запорізької міської ради, потім був переведений до паліативного відділення 8-ї міської лікарні Запорізької міської ради де знаходився на лікуванні до 20.09.2021 року, виписаний з невеликим поліпшенням. До його госпіталізації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .
В наслідок отриманої травми головного мозку та висновку МСЕК від 04.01.2022 року йому встановлена друга група інвалідності та він потребує стороннього догляду, що фактично ОСОБА_1 виконує. В останні дні психічний стан ОСОБА_2 погіршився.
ОСОБА_2 не має можливості працювати, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя. Може включити і забути ввімкнути газ та воду, безпричинно закрити вхідні двері на ключ і нікого не пускати в квартиру.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв'язку з чим провадження було зупинене.
Ухвалою суду від 05.06.2023 року провадження поновлене, по справі проведено судово-психіатричну експертизу, справа призначена до розгляду по суті.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №136 від 20.04.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (травматичного, обумовленого перенесеною у 2021 році черепно-мозковою травмою; судинного - за рахунок перенесеного у 2021 році геморагічного інсульту).
Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недієздатним.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 300 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Подання органу опіки і піклування про призначення недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна не надійшло.
Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.
Разом з тим, суд зобов'язаний встановити опіку над недієздатним.
В цьому випадку обов'язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , який доводиться йому рідним братом.
Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов'язки опікуна на орган опіки і піклування, а самого недієздатного залишити під наглядом ОСОБА_1 .
Отже заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.
Судові витрати суд відносить на рахунок держави.
На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Тимчасово покласти обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, залишивши його під наглядом брата ОСОБА_1 , до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 15.06.2023 року.
Суддя: Козлова Н. Ю.