Дата документу 14.06.2023
Справа № 334/7084/14-к
Провадження № 1-кс/334/1704/23
14 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 12.11.2009 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік; 17.02.2010 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки - складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
27 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на автомийці, розташованій по АДРЕСА_1 , де вони працювали мийниками, діючи умисно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , який залишив свій автомобіль для мийки та хімчистки салону, за допомогою ключів привели до дії двигун автомобілю та виїхали на ньому з приміщення автомийки, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем "Рено Меган", зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі в подальшому направились до с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. Після чого, ОСОБА_5 будучи за кермом вищевказаного автомобіля, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, та скоїв дорожньо-транспортну подію.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №110/14 від 30.07.2014 року було завдано матеріальних збитків на суму в 110845,31 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною матеріальною шкоду для потерпілого.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що він є працівником автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та має доступ до її приміщення, проникли до кімнати персоналу автомийки, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.
В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в напрямку населеного пункту с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. При цьому в салоні зазначеного автомобіля на передньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_10 .
Водій ОСОБА_5 , під час руху, в порушенні п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» здійснюючи рух з перевищенням швидкості руху, не переконався, що його дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху змінив напрямок руху в напрямку лівого узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя.
В результаті порушень п.п. 10.1 12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням автомобіля та наїздом на дерево.
Згідно висновку судово - медичного експерта № 287 від 28.05.2014 р. причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, тулуба з множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, великими ділянками розмноження головного мозку і поділом його в стволовому відділі, множинними переломами кісток грудної клітини, розривами серця, легеневої артерії, легких.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 353/14 від 06.05.2014 року порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
21.08.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українцю, офіційно не працевлаштованому, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 12.11.2009 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік; 2. 17.02.2010 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки - складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також, 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;
В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , після вчинення вказаних кримінальних правопорушень переховується від органу досудового розслідування про що свідчить той факт що останнього 17.10.2014 оголошено у розшук.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, також вчинив ряд кримінальних правопорушень, також те, що останній не має стійких соціальних зв'язків (не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має) і вчинив кримінальне правопорушення проти власності та життя, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні корисливі правопорушення проти власності.
У зв'язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1