Справа № 307/963/23
Провадження № 3/307/326/23
16 червня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №044696 від 08.03.2023, ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 23.20 год., в с. Ганичі по вул.. Народній, керувала транспортним засобом марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на ступінь визначення алкогольного сп'яніння на прилад «Драгер» та в медичному закладі на відео фіксацію відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що ввечері десь близько 22.30 год. повертаючись з роботи додому, в с. Ганичі, біля «молитовного дому» була зупинена працівниками поліції та дійсно після зупинки, не увімкнула аварійну сигналізацію. Після її зупинки працівниками поліції, близько 22.30 год., вона погоджувалась, на місці зупинки, в с.Ганичі, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки була переконана, що перебуває в тверезому стані. Однак, через відсутність у поліцейських приладу перевірки на стан алкогольного сп'яніння, вони не забезпечили їй проходження такого огляду на місці зупинки та на її автомобілі, під керуванням працівника поліції Біланич, її доставили в с. Нересниця до іншого екіпажу поліції. Там вони деякий час розмовляли біля кафе-магазину «Корона» та на повторну пропозицію пройти огляд, вона погоджувалась на проходження огляду в медичному закладі. Однак, працівники поліції її переконували, що в цьому не має необхідності, і лише через деякий час включили відео фіксацію про що її заздалегідь повідомили. Тому просить суд провадження в даній справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.
Подальший розгляд справи продовжено у відсутності правопорушника, за участі її представника Полгар М.З.
Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Полгар М.З. в судовому засіданні відносно вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП., заперечив посилаючисть на те, що матеріали даної справи не містять жодного доказу, зокрема наявності у ОСОБА_1 , визначених профільним нормативно-правовим актом ознак алкогольного сп'яніння, які є передумовою законності вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння, забезпечення працівником поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в с. Ганичі, по вул. Народній, відмови від проходження такого огляду на місці зупинки чи подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі, зафіксованих із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Також зазначає, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, як наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, так у суді поліцейським Біланич А.М. не містить будь-яких даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимоги чи пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля в с. Ганичі, відразу після такої о 23.20 год., а тільки обставини, які відбувалися через значний час після події, однак не на місці зупинки, а в іншому населеному пункті, а тому на думку захисту є недопустимим та неналежним доказом в даній справі.
Крім цього, щодо переміщення, під керуванням поліцейського транспортного засобу марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , з населеного пункту Ганичі до с. Нересниця зазначає, що поліцейський як представник органу виконавчої влади у своїй діяльності керується принципом “дозволено лише те, що прямо визначено законом”, що в даному випадку не дотримано, оскільки профільними нормативно-правовими актами не передбачено можливість поліцейського, з власної ініціативи переміщати, а тим паче керувати транспортним засобом, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він являючись інспектором з РПП ВПД №1 Тячівського РВП, з ранку 08.03.2023 року, по 09.03.2023 року, знаходився разом з поліцейським ОСОБА_3 на патрулюванні. О 23.20 год., в с. Ганичі, ними було зупинено автомобіль «Шкода», водій якого не була пристебнута паском безпеки та мала ознаки сп'яніння. У зв'язку з цим їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», однак через неоднозначні відповіді на пропозицію проходження нею огляду, їй було запропоновано проїхати в м. Тячів для проходження огляду в медичному закладі. Однак, по дорозі ОСОБА_1 змінила думку та висловилась про небажання проходити медогляд на що вони зупинились в с. Нересниця, зафіксувавши факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та склали відповідний протокол.
На поставлені, стороною захисту питання, додатково пояснив, що підставою зупинки та вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, слугував телефонний дзвінок особи про те, що начебто вказана водій напередодні вживала алкогольні напої.
Також ствердив, що на момент зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд в с. Ганичі, у нього в наявності був прилад «Драгер» та ним здійснювалась відео фіксація події. Будь-яких свідків події не було.
Крім цього, підтвердив, що дійсно їдучи з с. Ганичі в м. Тячів в лікарню, ОСОБА_1 знаходилась в своєму автомобілі, у якості пасажира, а він керував транспортним засобом останньої, з її згоди, що на його думку є нормальним явищем.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором з РПП ВПД №1 Тячівського РВП, та разом з ОСОБА_2 08.03.2023 перебували на чергуванні. Після того як вони в с. Ганичі зупинили автомобіль Шкода, за кермом якого була ОСОБА_5 , в якої були ознаки алкогольного сп'яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вона то погоджувалася, то відмовлялася. Потім погодилася їхати в лікарню. ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_5 сів за кермо її автомобіля, і вони поїхали в м. Тячів. А він сів в службовий автомобіль і поїхав за ними. По дорозі ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_5 відмовляється їхати в м. Тячів. Тоді вони в с. Нересниця зупинилися, де в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Стверджує, що сам інцидент проходив довго і місця записати все на бодікамеру не було. Згідно до ч.ч.2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.п.2, 3 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044696 від 08.03.2023 року, працівники поліції вважали ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : «запах з порожнини рота» та «почервоніння очей», які не визначені вищевказаною Інструкцією як ознаки стану сп'яніння, наявність яких є передумовою вимоги щодо проходження особою відповідного огляду.
П.п. 6, 7 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами від 20.01.2023 року), передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (п.3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).
Із вказаних норма законодавства вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проводиться лише за наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння, виключно на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням поліцейським, під час проведення такого, технічних засобів відеозапису або альтернативна присутність двох свідків, та подальша можливість проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки.
Однак., суду не надано доказів які б стверджували наявності у ОСОБА_1 визначених профільним нормативно-правовим актом ознак алкогольного сп'яніння, які є передумовою законності вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння; забезпечення працівником поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в с. Ганичі, по вул. Народній; відмови від проходження такого огляду на місці зупинки чи подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, зафіксованих із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі - Інструкція № 1026) наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах.
Відповідно до п. 5 цього ж Розділу, - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак, в порушення вказаних норм законодавства, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис, як наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, так поліцейським в суді, не містить будь-яких даних щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вимоги чи пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля в с. Ганичі, відразу після такої о 23.20 год., а тільки обставини, які відбувалися через значний час після події, однак не на місці зупинки, а в іншому населеному пункті, а тому є недопустимим та неналежним доказом в даній справі.
Інші докази, надані суду на ствердження факту правопорушення та його обставин, зокрема рапорт працівника поліції, постанова та розписка, за відсутності належних доказів відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не є достатніми доказами, відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Отже, відсутність належних та допустимих доказів на ствердження обставин вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.2.5 ПДР України, зумовлює відсутність події і складу у її діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик