Код суду 233 № 233/2524/23
16 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проходить військову службу у ЗСУ на посаді головного сержанта у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
17 травня 2023 року о 16-10 год. в районі будинку №123 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не контролював його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, який після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.
Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР України, а також п.п. 12.1 ПДР України, які регламентують:
- п. 2.9.а: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-30 год. 16.06.2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі та долученим відеозаписом. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов'язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022337 від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022341 від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-схемою ДТП;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №726849 від 17.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що 17.05.2023 року він рухався на власному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка з боку вул. Леваневського в бік пл. Перемоги в ліві смузі. Попереду рухався автомобіль VOLKSWAGEN Т4 НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати перед ним, після чого він теж почав гальмувати, але скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, який після зіткнення винесло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що 17.05.2023 року приблизно о 16-10 год. він рухався на транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_4 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка в бік вул. Леваневського з боку пл. Перемоги. В районі будинку №123 по пр. Ломоносова відбулося лобове зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося механічне пошкодження автомобіля. Винуватець ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом JEEP д.н.з. НОМЕР_2 . Тілесні ушкодження не отримав;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що приблизно о 16-10 год. він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Т4 в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова з боку вул. Леваневського у бік пл. Перемоги з лівого боку проїжджої частини. За ним у попутному напрямку рухався транспортний засіб, який скоїв зіткнення з його транспортним засобом. У подальшому було встановлено, що транспортний засіб, який скоїв ДТП - JEEP д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримав;
-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2023 року;
-- роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 17 травня 2023 року о 18-46 год, тест №912, результат позитивний, 1,64 проміле
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2023 року;
-довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Резніченка А., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на його ім'я в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України водійське посвідчення не знайдено;
-фотографіями з місця ДТП.
При перегляді відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та факт ДТП за його участю, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу з результатом 1,64 проміле алкоголю у повітрі, що видихається, заперечень проти результатів огляду не висловлював; ОСОБА_1 було оголошено місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати
-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн, оскільки не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов'язку військової служби.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протоколи серії ААД №022337 від 17.05.2023 року, серії ААД №022337 від 17.05.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О. О. Леміщенко