Номер провадження: 33/813/940/23
Номер справи місцевого суду: 496/2477/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Копіца О. В.
12.06.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Мишака Д.Е., розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 24.04.2023 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 23.03.2023 о 23:40 год. в с. Нерубайське, Одеської обл., по вул. Пастера, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуву приладу алкотестер «Drager» на стан вживання алкоголю відмовився під відеозапис.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Мишак Д.Е., в інтересах ОСОБА_1 , не погодився із оскаржуваною постановою, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, прийняття без врахування всіх обставин справи та без належної оцінки всіх доказів з огляду на наступне:
- поза увагою суду залишилось те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що останньому не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- суд не врахував порушення порядку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, зокрема, відеозапис є неповним, закінчується до складання протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому не зафіксовано факту зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , натомість, відеозапис розпочинається із діалогу поліцейського із останнім, який сидить в нерухомому транспортному засобі, тобто не доведено наявності в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилаючись на викладене, захисник Мишак Д.Е. просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку ОСОБА_1 , апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з'ясувавши думку захисника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Мишака Д.К., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170339 від 23.03.2023 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2023 о 23:40 год. в с. Нерубайське, вул. Пастера, 52 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, почервоніння очей; від проходження медичного огляду та продуву приладу алкотестер «Drager» на стан вживання алкоголю відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- відеозаписом з нагрудної камери відео-реєстратору співробітників поліції (а.с. 3), на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує вищевказаним транспортним засобом «Daewoo Lanos» від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує на тому факті, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, із аналізу повторно дослідженого апеляційним судом вищевказаного відеозапису із нагрудної камери відео-реєстратора співробітників поліції (а.с. 3) вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на проїзній частині автодороги, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, після чого поліцейський попросив останнього надати документи та, в ході проведення бесіди з ним, запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що випив пляшку пива.
Зазначені вище обставини слугували підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою використання пристрою Drager Alсotest або у закладі охорони здоров'я, при цьому, на обидві пропозиції останній відповів відмовою.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
В свою чергу, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вищезгаданого відеозапису, отримавши відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданого п. 8 Порядку, технічними засобами відеозапису, співробітники поліції обґрунтовано склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170339 від 23.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, відповідно до змісту вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, підписав, жодних зауважень стосовно викладених в ньому обставин не надавав та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що керував автомобілем, випив пляшку пива, на медичний огляд їхати відмовляється та із викладеними в протоколі обставинами згоден (а.с. 1).
На підставі аналізу відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, порушення мови й координації рухів, а також останнім не заперечувався факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази, на переконання апеляційного суду, спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надаючи оцінку доводам захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що, в свою чергу, свідчить про те, що останньому не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, апеляційний суд зауважує на тому, що такі твердження є суто суб'єктивним трактуванням захисником вимог законодавства, натомість, вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння та їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану не передбачають необхідності складення такого направлення у разі висловлення водієм відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану сп'яніння.
Натомість, системний аналіз положень ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції та Порядку дає підстави стверджувати про те, що письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я складається поліцейським у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого огляду (п.п 8, 12 Інструкції; п. 6 Порядку), проте не у випадку зафіксованої належним чином відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я загалом.
Водночас, заслуговують на увагу посилання захисника на порушення порядку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, дійсно, наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери співробітника поліції не є повним, на ньому зафіксована лише пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також відмова останнього від зазначеної пропозиції, проте, всупереч вимог вищевикладеного п. 8 Порядку, не зафіксовано процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, на вищезазначеному відеозаписі не зафіксовано роз'яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема, того, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження такого огляду.
Зазначені допущені співробітниками поліції порушення порядку застосування технічних засобів відео-фіксації, на переконання суду апеляційної інстанції, не були істотними та не мають вирішальної ролі під час вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду, зокрема, на те, що відеозаписом чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.
Окремо апеляційний суд вважає за необхідне зауважити на тому, що співробітники поліції, маючи обґрунтовані підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, всупереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, а також не видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку співробітники поліції, не відсторонивши ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, допустили порушення вимог закону, зокрема, ст. 266 КУпАП, про що необхідно повідомити начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. задля запобігання подальшого допущення аналогічних порушень з боку поліцейських під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Мишака Д.Е. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Мишака Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 24.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Копію постанови апеляційного суду направити начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. для доведення до відома про недотримання співробітниками ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. вимог ст. 266 КУпАП під час складання 23.03.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170339 стосовно ОСОБА_1 для їх недопущення в подальшій практичній діяльності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца