Справа №2-2384/09
Провадження №6/751/147/23
20 лютого 2023 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Іскра К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігіва було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором No 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 року у розмірі стягнення 80 462,60 дол.США На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.
02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами. (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені належним чином та вчасно, але безпосередньо в поданій заяві представник заявника просив провести судове засідання без його участі .
В свою чергу, ОСОБА_1 подав до суду лист на заяву про заміну стягувача(а.с.41), в якій вказав, що ухвалою апеляційного суду від 30.06.2017 р. ухвалено: «В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення сроку для його пред'явлення до виконання відмовити.»(а.с.42-44). Це також підтверджується довідкою від АТ «Дельта Банк» вих.. б/н від 12.04.2017 р.(а.с.46). Додатково додається довідка яка підтверджує, що ТОВ «Укрпромбанк» виконавчі листи по справі №2-2384/09 видані 15.09.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігів до АТ «Дельта Банк» не передавав.(а.с.46). Та довідка №20/09 від 20.09.2013 р. від ТОВ «Укрпромбанк»(а.с.45).
Дані довідки підтверджують, що борг за кредитним договором № 72-
010/ФКВ-08 від 11.08.2008 р. не передавався до АТ «Дельта Банк» і боргу такого не має.
Просить «Заяву про зміну сторони виконавчого провадження» №92/2307/К від 26.02.2021 р. залишити без задоволення.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися, як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.
Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.
Отже, основною умовою для цього є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа
Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.
Проте, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не надано відомостей про передачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.
Також заявник в своїй заяві посилається на норми законодавства, передбачені для замінити стягувача у виконавчому листі. Проте до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, де стягувачем значився ПАТ «Дельта Банк», а також не додано відомостей про те, чи не збіг строк пред'явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі №2-2384/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Окрім цього, в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала заява АТ «Дельта Банк», первісний стягувач ТОВ «Укрпромбанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про заміну стягувача,на підставіст.442ЦПК України,ст.15ЗУ «Про виконавче провадження», в якій заявник просив суд постановити ухвалу,якою замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2384/09 з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора за договором № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 року ,укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду від 10 травня 2017 року, тобто в задоволені заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - відмовлено.
Згідно з ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, 15.09.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігіва було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.2-3).
02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами. (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.18-21,22,23).
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала заява АТ «Дельта Банк», первісний стягувач ТОВ «Укрпромбанк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про заміну стягувача,на підставіст.442ЦПК України,ст.15ЗУ «Про виконавче провадження», в якій заявник просив суд постановити ухвалу,якою замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2384/09 з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора за договором № 172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 року ,укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7-10), але ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду від 10 травня 2017 року, тобто в задоволені заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - відмовлено. (а.с.11-15).
Відповідно до довідки №20/09 від 20.09.2013 р. від ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.45) та довідки від АТ «Дельта Банк» вих.. б/н від 12.04.2017 р.(а.с.46) підтверджується, що ТОВ «Укрпромбанк» виконавчі листи по справі №2-2384/09 видані 15.09.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігів до АТ «Дельта Банк» не передавав.
Також, згідно довідкою від АТ «Дельта Банк» вих.. б/н від 12.04.2017 р., ухвалою апеляційного суду від 30.06.2017 р. ухвалено: «В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення сроку для його пред?явлення до виконання відмовити.»(а.с.46). Дані довідки підтверджують, що борг за кредитним договором № 72-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 р. не передавався до АТ «Дельта Банк» і боргу такого не має.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно зі ст.77, 78 ЦПК України доведення обставин здійснюється належними та допустимими доказами.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на зміст статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Таким чином, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.
Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувана до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.
Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа
Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.
Проте, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», не надав відомостей про передачу йому від ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа про стягання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 року.
Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони, проте наяких відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , на день подання даної заяви до суду не має, але ж необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.
Разом з тим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до матеріалів заяви не було додано ні виконавчого листа, ані відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявного відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №172-010/ФКВ-08 від 11.08.2008 року.
Натомість ОСОБА_1 надав суду довідки, з яких вбачається, що боргу немає та виконавчі листи ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавались.
Враховуючи все наведене вище, зокрема висновок, зроблений в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 130.06.2017 року про доцільність заміни судом сторони виконавчого провадження ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-2384/09, оскільки такий висновок не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини, а тому заявлена 09.03.2021 року вимога представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №2-2384/09 є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС) і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними.
Керуючись ст.258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко