Справа № 584/684/23
Провадження № 1-кп/584/166/23
Іменем України
15.06.2023 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №12023200520000060 від 25 березня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Черневе Глухівського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді машиніста зернових навантажувіально-розвантажувальних машин 3 розряду в ТОВ «Ворожбянський КХП», освіта неповна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
25 березня 2023 року помічник чергового ЧЧ ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , ніс службу на блокпосту у с.Бобине Конотопського району. Близько 11 год. 00 хв. під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який рухався через вказаний блок пост на автомобілі «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що останній не має посвідчення водія.
Після чого, на місце пригоди було викликано наряд СРПП у складі інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області №345 о/с від 8 вересня 2022 року призначено на вказану посаду, який є службовою особою органів Національної поліції України та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_8 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, який є також службовою особою органів Національної поліції України, приїхали на місце пригоди на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
По приїзду наряду СРПП встановлено, що ОСОБА_4 не має посвідчення водія та відносно останнього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Тоді у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - інспектору СРПП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за невчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав вмовляти поліцейських не складати відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, проте поліцейські неодноразово попередили його про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вже будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України близько 11 год. 43 хв. перебуваючи на блокпосту у с.Бобине Конотопського району у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander СКС», реєстраційний номер НОМЕР_2 надав посадовій особі Національної поліції України - інспектору СРПП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., за нескладання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
18 травня 2023 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані правильно.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання не вбачається.
Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
На підставі ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи наведене, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ч.9 ст.100 КПК України одна купюра номіналом 1000 грн. серії БВ №8918195, яка передана на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 травня 2023 року між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №12023200520000060 від 25 березня 2023 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави одну купюру номіналом 1000 грн. серії БВ №8918195, яка передана на депозитний рахунок ГУНП в Сумській області, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 27 березня 2023 року.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.
Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя ОСОБА_1