Справа № 577/3056/23
Провадження № 3/577/1233/23
"15" червня 2023 р. м. Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Орелька Лозовського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого головним інженером ПП”Сантехкон”, РНОКПП не надано,-
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.06.2023 р. о 10.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілого, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.
Разом з тим, зі змісту протоколу серії ВАВ №869445 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній В И В :
ОСОБА_1 інкримінується, що він 11.06.2023 р. о 10.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілого, повторно протягом року.
За наявності того, що відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, і у даному випадку не містить обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
При цьому, звертаю увагу на те, що згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тому як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Враховуючи наведене вважаю, що ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. фактично не виклав дійсні обставини правопорушення, що перешкоджає притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з неправильним складанням вказаного протоколу.
За таких обставин, наявні підстави для висновку про те, що належними та допустимими доказами не підтверджено те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Крім того, звертаю увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, оскільки у наданій до матеріалів постанові суду відсутні дані, що саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП - не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. В. Гетьман