Справа № 592/3984/22
Провадження № 1-кп/591/411/22
16 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У судовому засіданні 16.06.2023 року прокурор підтримав подане клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, не відпали, а судовий розгляд не завершено, і, на його переконання, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вважали, що відсутні заявлені прокурором ризики, просили застосувати більш м'який запобіжний захід (хоча б у виді домашнього арешту з огляду на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та сімейних зв'язків).
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час будь-яких даних про зменшення або зникнення таких ризиків суду не було надано, а інформація про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та сімейних зв'язків бралась до уваги під час обрання такого запобіжного заходу, проте, такі дані про особу не спростовують і не зменшують наявних ризиків.
Водночас, характер обвинувачення, що пред'явлено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він офіційно не працює, немає міцних соціальних зв'язків, власної родини та утриманців, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, йому відомі адреси проживання свідків та потерпілого - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, натомість свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і дають підстави стверджувати, що більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, на даний час доцільно обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.
Крім того, враховуючи характер інкримінованого правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та особу обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку до ОСОБА_5 немає підстав застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст.331 КПК України, суд-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 14.08.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1