Справа №591/1215/21
Провадження № 2-др/591/33/23
16 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання - Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
06 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на суму 8500 грн (правнича допомога), 4540 грн (судовий збір) та 33 грн (витрати на оплату послуг сервісного центру), а всього на суму 13073 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 16 червня 2023 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як передбачено, пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Пунктами 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Ураховуючи, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, тому відсутні підстави для відшкодування позивачці судових витрат зі сплати судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки такі судові витрати відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на саму позивачку.
Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 30 травня 2023 року, оскільки в позові відмовлено, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку.
Таким чином, ураховуючи, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі, зі сплати судового збору, на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду вже вирішено судом у рішенні суду від 30 травня 2023 року, стягнення яких було покладено на сторону позивача, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.
Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об'єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 червня 2023 року.
Суддя А.С. Северинова