Справа №522/9043/23
Провадження №3/522/6786/23
15.06.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним фахівцем з публічних закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 15-0081/2023/пр від 03.05.2023 року, ОСОБА_1 , 20.03.2022 року, будучи уповноваженою особою - провідним фахівцем з публічних закупівель Комуанльного підприємтсва «Облтрансбуд», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна буд. 83, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:35810000-5 - «Індивідуальне обмундирування. Комплект курток вітроволозахисної зимової з утеплювачем», не відхилила тендерну пропозицію учасника ПП «Балтська швейна фабрика», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, у зв'язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме:
1)учасник не надав документів, що підтверджують право власності, чи договору оренди або лізингу, договору надання послуг на обладнання відповідного до технологічного процесу;
2)учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікаціцї, які мають необхідні знання та досвід не надав відповідної довідки в добровільній формі про наявність та чисельність працівників, які необхідні для виконання умов технічного завдання згідно штатного розкладу;
3)учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів не надав довідку у довільній формі, з зазначенням інформації про предмет закупівлі в електронній системі закупівель та суми договору, та відугк про якість та своєчасність поставленого товару, наявність та відсутність зауважень;
4)не надано копію звіту про фінансові результати за останній звітний період з відміткою про прийняття управлінням державної статистики за місцем знаходження учасника;
5)не надано довідку про те, що учасник тендерної пропозиції не знаходиться та не здійснює господарську діяльність на тимчасово окупованій території.
Крім того, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищував чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель не оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила абзац 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнала вину, зазначивши, що окремі довідки, які були надані учасниками тендерних закупівель, дійсно, мали певні несуттєві неточності. Ці неточності у документації мали лише формальні невідповідності за формою. Однак, вся необхідна документація у учасників тендерної процедури була. Враховуючи не суттєвість цих неточностей, мету тендерних закупівель: «комплект курток вітровологозахисних зимових з утеплювачем» для потреб підрозділів сил територіальної оборони Одеської області, та умови воєнного часу, було прийнято рішення допустити до участі учасників. За результатом проведених відкритих торгів, після ретельного вивчення пропозицій двох учасників, було прийнято рішення обрати переможцем з найбільш привабливою ціновою пропозицією - Приватне підприємство «Балтівська швейна фабрика», які, до того ж мали позитивний досвід взаємної роботи з виробником в листопаді 2022 року, та змогли в стислі строки забезпечити виконання заказу. Всі виявленні порушення були усунуті в найкоротші строки. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення в часі, встановленими ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».
Так, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а тому, її диспозиція є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є Уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КП ««Міське управління житлово-комунального підприємтсва «Облтрансбуд» та на якого Положенням про уповноважену особу, що затверджено наказом Коммунального підприємства «Облтрансбуд» № 14 від 17.10.2022 року, покладено обов'язки дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, допустила порушення, яке виразилося у невідхиленні тендерної пропозиції учасника торгів ПП ОСОБА_2 ».
Зокрема, відповідно до вимог частини 1 розділу 1 додатку 2 до тенедерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
1)документи, що підтверджують право власності, чи договору оренди або лізингу, договору надання послуг на обладнання відповідного до технологічного процесу;
2)довідку в добровільній формі про наявність та чисельність працівників, які необхідні для виконання умов технічного завдання згідно штатного розкладу;
3)довідку у довільній формі, з зазначенням інформації про предмет закупівлі в електронній системі закупівель та суми договору, та відгук про якість та своєчасність поставленого товару, наявність та відсутність зауважень;
4)копію звіту про фінансові результати за останній звітний період з відміткою про прийняття управлінням державної статистики за місцем знаходження учасника;
5)довідку про те, що учасник тендерної пропозиції не знаходиться та не здійснює господарську діяльність на тимчасово окупованій території.
Учасником ПП «Балтська швейна фабрика» на виконання зазначеної вимоги тендерної документації надано довідку від 01.02.2023 року № 31/01 з переліком відповідного орендованого обладнання, яке було вичерпаним та достатнім для прийняття рішення про відповідність умовам ТД; накази про прийоми на роботу та трудові книжки працюючих осіб, які свідчать про наявність та чисельність працівників учасника; довідку від 01.02.2023 року № 31/6 про наявність досвіду виконання аналогічних договорів; лист - підтвердження від 01.02.2023 року № 31/6 про наявність довідку виконання аналогічних договорів, довідку про місце фактичного розташування підприємства, яка свідчить, що вони не перебувають на окупованій території.
Разом з тим, в наданих ПП «Балтською швейною фабрикою» довідок ні в повній мірі відображені необхідна інформація як учасника тендерних закупівель. Крім того, ПП «Балтська швейна фабрика» було надано довідку про проведення аналогічних договорів, які не були проведені через електрону систему закупівель, відсутній відгук про якість та своєчасність поставленого товару, наявність чи відсутність зауважень, та не надано копію звіту про фінансові результати за останній звітний період з відміткою про прийняття управлінням державної статистики.
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 02.03.2023 року щодо ненадання учасником ПП «Балтська швейна фабрика», листом від 07.03.2023 року замовник надав пояснення, що баланс за 2022 рік станом на початок лютого 2023 року не був ще сформовано, кінцевий термін подання 28.02.2023 року, у зв'язку з чим вони не встигли надати звіт в зазначені строки, але, разом з тим, надали звіт за 2021 рік.
Також ПП «Балтською швейною фабрикою» було порушено 4- х денний строк з дня оприлюднення в електронній системі закупіель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, та відсутність підстав , визначених п.п. 3,5,6 і 12 ч.2 ст. 17 Закону.
Оскільки сам факт невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, то суд вважає, що ОСОБА_3 були порушені вимоги ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В той же час, ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п'ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних сутнісних ознак цього інституту.
Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.
Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.
Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз'яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У статті 23 КУпАП законодавець визначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги, що предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями були "Індивідуальне обмандирування . Оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" за номером ID: UA-2023-01-27-006372-а з очікуваною вартістю 5490000 грн. В тендері приймали участь два учасника: ПП «Балтська швейна фабрика» та ФОП ОСОБА_4 . Тоді як, укладений замовником договір на поставку предмета закупівлі із ПП «Балтська швейна фабрика» з ціною, що становить 5400000 грн., що становило нижче ніж запропонованої ціни іншого учасника: ФОП ОСОБА_4 .
Відомостей про те, що унаслідок укладення договору з ПП «Балтська швейна фабрика», поставлені ними предмети публічної закупівлі були неналежної якості, несправними чи доставлені замовнику у неповному обсязі чи з порушенням строків, обумовлених сторонами, матеріали справи не містять.
Отже, укладання зазначеного правочину саме із ПП «Балтська швейна фабрика», не потягло за собою та не утворило для Замовника (КП «Облтрансбуд») жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов'язків, як для органу місцевого самоврядування, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету, а навпаки сприяло економії бюджетних коштів.
З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що ПП «Балтська швейна фабрика», раніше вже мали досвід взаємної роботи та забезпечення у стислі строки постачання зимових курток належної якості. Крім того, тільки цей постачальник був в змозі надтерміново забезпечити кількість та розмірну сітку для додаткового постачання зимового одягу в підрозділи Сил територіальної оборони.
На думку суду, сукупність перелічених обставин свідчить про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки формальності, оскільки його скоєння не призвело та не могло призвести до здійснення додаткових витрат з бюджету, тобто заподіяти шкоду (збитки), чи б то свідчити про неефективне витрачання бюджетних коштів.
Також суд акцентує увагу на тому, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Враховуючи на викладене, а також відомості про ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, щиросердно та беззастережно визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Приморський районний суд м. Одеси, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Рябцева М.С.