14.06.2023
Справа 522/11197/23
Провадження № 1-кс/522/3822/23
14 червня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023162510000824 від 13.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гнівань Вінницької області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023162510000824 від 13.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке обґрунтовується таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2023 року, помічник чергового відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спеціальний жетон №0155245, службове посвідчення ОДП №027309), перебував на добовому чергуванні у відділі поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в обов'язки якого входило здійснювати контрольно пропускний режим на посту №1 відділу поліції №2 та охорону адміністративної будівлі відділу поліції.
Так, 12 червня 2023 року, приблизно о 23 голині 00 хвилин, до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, співробітниками батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, які здійснювали патрулювання та несення служби з охорони громадського порядку, була доставлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку із тим, що остання не бажала надавати свої документи та поводила себе агресивно та неадекватно. Вказана особа доставлена до відділу поліції з центру міста Одеси, а саме з вул. Катериненська, 18, У зв'язку з тим, що встановити особу за вищевказаною адресою не вдалось можливим через неадекватну поведінкою громадянки, працівниками поліції, що здійснювали патрулювання та несення служби з охорони громадського порядку було прийнято рішення про доставлення вказаної громадянки до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для встановлення особи.
Надалі вказану особу встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка знаходячись у приміщенні холу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, перебуваючи у стані спровокованим невстановленими одурманюючими речовинами продовжувала неадекватну та зухвалу поведінку, висловлюючись в бік поліцейських нецензурною лайкою, поводила себе вкрай агресивно та не реагувала на усні зауваження співробітників поліції, у зв'язку з чим з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, на підставі статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_5 було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Зазначений факт розлютив ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, остання намагаючись покинути відділ поліції через пост №1 почала тягнути лаву за собою та йти в напрямку виходу.
Побачивши, це старший сержант поліції ОСОБА_8 зробив зауваження останній, через що ОСОБА_5 перебуваючи в агресивному стані не бажаючи завершення конфлікту без з'ясування стосунків, умисно нанесла два удари правою рукою стиснутою у кулак в область лицевої частини голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила останньому забій м'яких тканин обличчя справа, садна в ділянці правого ліктьового суглобу.
13.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного, із забороною покидати житло цілодобово.
Підозрюваний та захисник просили застосувати домашній арешт у нічний період доби.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який карається позбавленням волі, а тому щодо особи може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При цьому, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений і не повинен надавати ґрунтовну оцінку наданим доказам, а повинен тільки пересвідчитися у наявності таких доказів, і про спроможність таких доказів давати підстави вважати, що особою було вчинено кримінальне правопорушення. Вказані позиції також узгоджуються із висновками зазначеними у рішенні Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, на думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об'єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя та здоров'я особи, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню тому слідчий суддя вбачає реальним ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, тяжкість злочину, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний період часу.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023162510000824 від 13.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз'яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2023 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_11