Справа № 521/4040/21
Провадження № 2/521/183/23
14 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним Договору довічного утримання, укладеного 08.05.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивач при цьому вважає, що підписи ОСОБА_4 та рукописний текст в Договорі довічного утримання та заповіті - різні та здійснені іншою особою.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судовому почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Крім того суд зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2022р. провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.
19.01.2023р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку, через ненадання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У зв'язку із чим ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023р. поновлено провадження у справі.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Як роз'яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.
Що стосується посилань представника позивача про визнання явки відповідача та його допит в підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що це клопотання буде вирішено під час слухання справи по суті, а на теперішній час суд не вбачає підстав для визнання явки відповідача обов'язковою.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи виконано рукописний текст у Договорі довічного утримання від 08.05.2010р. від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням?
-Чи виконаний підпис у Договорі довічного утримання від 08.05.2010р. від імені особи ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням?
-Чи виконаний рукописний текст у Заповіті від 27.01.2010р., а саме: «Цей заповіт мною прочитаный вголос та пидписаний власноручно» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням?
-Чи виконаний рукописний текст у Заповіті від 27.01.2010р., а саме: « ОСОБА_5 » у графі «підпис» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням?
-Чи виконаний рукописний текст у Договорі довічного утримання від 08.05.2010р. « ОСОБА_6 » та у Заповіті від 21.01.2010р. « ОСОБА_7 » однією особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М. надати: оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення Договору довічного утримання серія та номер: 3498, виданий 08.05.2010р.; оригінал другого примірника Договору довічного утримання серія та номер: 3498, виданий 08.05.2010р.; оригінал журналу (реєстру) посвідчення нотаріальних дій за 2010 рік, у якому зафіксовано посвідчення Договору довічного утримання від 08.05.2010р. за № 3489; інші документи, які зібрані нотаріусом або подані сторонами угоди у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору довічного утримання від 08.05.2010р. в тому числі ті, які містять зразки почерку або підпису ОСОБА_4 .
Зобов'язати Малиновську державну нотаріальну контору м. Одеса надати: оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Саганович О.Ю. 27.01.2010р. Заповіту, який вчинений від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-71; оригінал другого примірника Заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , уродженки с. Коцюруб, Очаківського району Миколаївської області; оригінал журналу (реєстру) посвідчення/реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксовано посвідчення Заповіту, складеного 27.01.2010р. за реєстровим № 2-71; інші документи, які зібрані нотаріусом або подані стороною у зв'язку із нотаріальним посвідченням Заповіту 27.01.2010р.; оригінал спадкової справи за № 206/2005, згідно якої було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом 05.06.2006р. за реєстровим № 2-794, видане ОСОБА_4 ; оригінал журналу (реєстру) посвідчення/реєстрації нотаріальних дій, щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом 05.06.2006р. за реєстровим № 2-794; інші документи, які зібрані нотаріусом або подані стороною у зв'язку із заведенням спадкової справи № 206/2005, які містять зразки почерку або підпису ОСОБА_4 .
Зобов'язати Одеський державний нотаріальний архів надати оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Саганович О.Ю. 27.01.2010р. Заповіту, який вчинений від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-71; оригінал другого примірника Заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , уродженки с. Коцюруб, Очаківського району Миколаївської області; оригінал журналу (реєстру) посвідчення/реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксовано посвідчення Заповіту, складеного 27.01.2010р. за реєстровим № 2-71; інші документи, які зібрані нотаріусом або подані стороною у зв'язку із нотаріальним посвідченням Заповіту 27.01.2010р.
Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити суд про дату призначення експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи № 521/4040/21.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Мазун