Постанова від 16.06.2023 по справі 491/195/23

Справа № 491/195/23

ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170270від 20.02.2023 року, ОСОБА_2 20.02.2023 року о 22:190 годині в с. Новогеоргівка Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "Ваз-2115" д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку , подану проблисковими маячками червоного та синього кольору та гучномовцем.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 28.03.2023 року до закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання на 28.04.2023 року та 16.06.2023 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука

Попередній документ
111571989
Наступний документ
111571991
Інформація про рішення:
№ рішення: 111571990
№ справи: 491/195/23
Дата рішення: 16.06.2023
Дата публікації: 19.06.2023
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Любашівський районний суд Одеської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Невиконання водіями вимог про зупинку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (23.02.2023)
Дата надходження: 23.02.2023
Предмет позову: Про притягнення до адміністративної відповідальності Білокаменського Олександра Анатолійовича за ст. 122-2 КУпАП
Розклад засідань:
28.04.2023 09:10 Любашівський районний суд Одеської області
16.06.2023 09:10 Любашівський районний суд Одеської області