Справа № 503/608/23
Провадження №3/503/476/23
15 червня 2023 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КНП «Кодимська лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
07 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172388, згідно змісту якого 07.05.2023 року о 10.00 годині на вул. Соборній в м. Кодима водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі - Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв'язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить відповідна довідка про доставку йому 26.05.2023 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 172388 від 07.05.2023 року (а.с.2) та в письмовому поясненні від 07.05.2023 року (а.с.12), яке підписане ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень внесених до нього відомостей, зокрема щодо його контактних даних, в тому числі правильності вказаного номеру телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв'язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідають змісту пояснень викладених в його письмовому поясненні від 07.05.2023 року (а.с.13).
Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою йому відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.06.1994 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.05.2023 року (а.с.16).
07 травня 2023 року о 10.00 годині на вул. Соборній в м. Кодима водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі - Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначеними транспортними засобами було отримано механічні пошкодження.
При цьому, на звороті схеми місця ДТП (а.с.8) зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: на транспортному засобі Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджене переднє ліве крило, передні ліві дверцята, переднє ліве колесо; а на транспортному засобі Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зламане та пошкоджене переднє праве крило, фара, колесо, бампер.
При цьому, дані про пошкодження згаданих транспортних засобів підтверджено підписами учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на звороті схеми місця ДТП (а.с.8). Крім того, ці ушкодження на транспортних засобах вбачаються на відповідних фотознімках наявних у фототаблиці (а.с.9-11).
Зазначені пошкодження на транспортних засобах, а саме передньої лівої частини транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою правою частиною транспортного засобу Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в свою чергу вказує на їх розташування стосовно один одного на момент настання зіткнення.
На думку суду таке розташування є характерним для динамічної ситуації за якої транспортний засіб Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перебудову - виїзд у ліву смугу з узбіччя проїзної частини (правої смуги), на якій був перед цим припаркований, оскільки останнє було зайняте також іншими припаркованими транспортними засобами - ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а за ним Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , той час як транспортний засіб Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався прямо по проїзній частині у лівій смузі.
Зазначені вище обставини підтверджується сукупністю досліджених судом під час судового розгляду доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172388 від 07.05.2023 року (а.с.2); схемою місця ДТП складеною 07.05.2023 року (а.с.8); фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.9-11); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2023 року (а.с.13) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 07.05.2023 року (а.с.14-15).
Суд зауважує, що сама складена схема місця ДТП 07.05.2023 року (а.с.8) підписана лише особою, яка її склала, - поліцейським СРПП ВПД №1 Гончаром М.М., в свою чергу зазначені у ній учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 її не підписали, а про їх відмову підписувати схему відмітка із залученням понятих також не зроблена. Однак, суд вважає, що згаданий недолік оформлення схеми місця ДТП 07.05.2023 року (а.с.8) ніяким чином не впливає негативно на оцінку судом дійсних обставин обстановки, яка існувала на місці пригоди безпосередньо після її настання, оскільки до матеріалів справи додано фототаблицю (а.с.9-11) зі зробленими на місці пригоди фотознімками, які підтверджують розташування всіх транспортних засобів на проїзній частині, зокрема відносно один одного, та повністю відповідає їх розташуванню зафіксованому на складеній схемі місця ДТП 07.05.2023 року (а.с.8).
При цьому, ці докази логічно узгоджуються між собою і не містять суперечностей, окрім письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 07.05.2023 року (а.с.12).
В письмовому поясненні ОСОБА_1 від 07.05.2023 року (а.с.12) останній зазначив, що коли для початку руху увімкнув задню передачу і почав здавати назад на керованому ним транспортному засобі Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Соборній в м. Кодима, так як по переду і позаду від нього були припарковані інші транспортні засоби - ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також після того як переконався, що не перешкоджає руху іншим транспортним засобам, то почув удар у ліве переднє колесо, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Однак, суд не погоджується із таким ходом дій водія ОСОБА_1 так як вважає, що в такій ситуації були б зовсім інші наслідки з огляду на наступне. З письмових пояснень водія ОСОБА_1 виходить, що керований ним транспортний засіб був припаркований на узбіччі проїзної частини (правої смуги) вул. Соборної в м. Кодима разом з іншими транспортними засобами, зокрема перед ним був припаркований автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Саме зіткнення, з його пояснень, сталося в момент коли ним, при вище згаданому розташуванні припаркованих транспортних засобів, було розпочато рух назад. Таким чином за згаданих умов мало відбутися лише зміна дистанції до припаркованих разом з ним транспортних засобів, зокрема збільшитись відстань до попереду припаркованого автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , але при цьому саме розташування цих транспортних засобів відносно один одного не могло змінитися. У такому випадку, при завдані удару транспортному засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у його ліве переднє колесо, то від такого удару цей транспортний засіб мало б принаймні передньою його частиною притиснути до бордюрного каменю правого узбіччя проїзної частини, а при значному ударі передньою частиною транспортного засобу виштовхнути за межі проїзної частини на газон. В цьому випадку контакт транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з попереду припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мав би відбутися у задню частину останнього (бампер, багажник, задня(-і) блок-фара(-и), ділянка кріплення заднього номерного знаку тощо).
Проте, як судом встановлено, у дійсності контакт транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбувся передньою правою частиною транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою стороною транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме ділянкою його задньої лівої дверки і заднього лівого крила, що підтверджує перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначений на звороті схеми місця ДТП (а.с.8), розташування транспортних засобів на самій схеми місця ДТП (а.с.8), письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023 року (а.с.14) та фотознімки у фототаблиці до матеріалів ДТП (а.с.9). На думку суду, вище описаний контакт транспортних засобів, можливий лише у випадку, якщо транспортний засіб Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав удару в свою ліву передню частину в момент коли його принаймні передня частина мала бути у лівій смузі проїзної частини, після чого його і було відкинуто правою частиною в припаркований у узбіччя попереду транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Таким чиним письмові пояснення водія ОСОБА_1 про обставини, що безпосередньо передували події дорожньо-транспортної пригоди, не знаходять свого доказового підтвердження, так як суперечать іншим доказам у справі та спростовуються останніми, а відтак судом оцінюються критично, як обраний спосіб відстоювання своєї правової позиції у даній справі та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності.
Водночас як вже було зазначено вище, внаслідок зіткнення транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відкинуто у транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а в свою чергу транспортний засіб Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відкинуто у транспортний засіб Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований у узбіччя проїзної частини (правої смуги) вул. Соборної в м. Кодима попереду транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Проте розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (пред'явлене адміністративне обвинувачення), при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких умов суд не вважає за можливе надавати правову оцінку обставинам зіткнення транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та транспортного засобу Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з транспортним засобом Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , так як ці обставини виходять за межі адміністративного обвинувачення пред'явленого ОСОБА_1 , яке зазначене у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172388 від 07.05.2023 року (а.с.2). Наведення згаданих вище обставин у змісті цієї постанови зводиться судом виключно до забезпечення розуміння і обґрунтування висновків суду про дійсний хід динамічних обставин події, які відбувались безпосередньо після контакту транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на повноту і всебічність з'ясування обставин справи саме щодо зіткнення транспортного засобу Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом Фольцваген Каді, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Тому у даній постанові судом не вирішується питання наявності або відсутності вини водія ОСОБА_1 у механічному пошкодженні транспортних засобів ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а суд обмежується висновками виключно щодо події викладеної у встановлюючій частині цієї постанови.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно пункту 2.3(б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 та від 06.02.2023 року № 58/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року№ 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко