465/3697/23
1-кс/465/752/23
25.05.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду; не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; здати на зберігання у відповідний державний орган при наявності паспорту для виїзду за кордон, з метою недопущення виїзду за кордон, з метою недопущення виїзду останнього за кордон та ухилення від слідства та суду..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, при цьому, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що добросовісно виконуватиме покладені на нього обов'язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.05.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 17.05.2023 року.
Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Водночас слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання більш суворішого запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 11-ї години;
2) не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання у відповідний державний орган при наявності паспорту для виїзду за кордон.
Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів з моменту винесення ухвали і припиняють свою дію 24.07.2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1