13 червня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023231040000289.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.07.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого або свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, мешкає не за місцем реєстрації, разом з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, обізнаний про потерпілого та свідка.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023231040000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи щодо дії воєнного стану в Україні, 25.12.2022 р. близько 17.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля приміщення фітнес-клубу «X-life», розташованого по вул. Тераспільській, 1 в м. Херсон, шляхом примусового відкриття розсувних дверей та, в подальшому пошкодивши металопластикові двері, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрали: 3 тренажери, типу орбітрек марки «PRO-FORM», вартістю 8 981 грн. кожен; тренажер гомілка-машина (сидячі) марки «Inter ATLETIKA», вартістю 6 537,93 грн. та інше майно, яке належіть ОСОБА_9 . Викраденим майном підозрюваний розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 66 093,58 грн.
27.05.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має міцних соціальних зв'язків та офіційних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, але не доведення прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, хоч не одружений, однак має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023 р., огляду місця події від 06.02.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_11 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілого, дійсно мають місце з огляду на те, що останній офіційних джерел доходу не має, проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідком, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Разом з тим, матеріали клопотання слідчого не доводять наявності такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, утримує малолітню дитину, вину визнає співпрацює зі слідством, на обліках у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.
З урахуванням наведених обставин та даних про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, а тому відносно останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов'язків.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3