Справа №523/9807/23
Провадження №1-кс/523/2070/23
15.06.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирновка Джанкойського району АР, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого.
За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 357 ч.1 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
За змістом клопотання слідчого встановлено, що 12.06.2023 року приблизно о 11:08 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р. знаходячись між будинками №26 та №28, розташованих по вул. Балківська у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи корисливий намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_8 , підійшов до останнього та в ході розмови вирвав з рук потерпілого електронний чіп-ключ вартістю 100 гривень та банківську картку, після чого став тікати з місця скоєння злочину з метою подальшого заволодіння чужим майном, щоб розпорядитися на власний розсуд, незважаючи на те, що ОСОБА_8 кричав ОСОБА_5 вслід повернути належні йому речі.
Крім цього, 12.06.2023 року приблизно о 11:08 годині, ОСОБА_5 , знаходячись між будинками №26 та №28, розташованих по вул. Балківська у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, побачивши раніше знайомого йому ОСОБА_8 , підійшов до останнього та вирвав з рук потерпілого банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності не представляє, але відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 2.10.1992р., п.1.4, 1.14, 1.2 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5.04.2001р. та ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року є офіційним документом - спеціальним платіжним засобом, яка містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, банк та держателя, а також надають право особі одержання, зберігання, та використання інформації про пенсійні кошти та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.
За даними фактами відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 357 ч.1 КК України 12.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163490000409.
13.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками у сукупності, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану; за ст.357 ч.1 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2023р., протоколом огляду предметів - відео запису, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами у їх сукупності.
Також встановлено, що 12.06.2023 року о 20:40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 12.06.2023р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив за ст.186 ч.4 КК України тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, а також місце реєстрації в Одеській області, не має міцних соціальних зв'язків, є раніше засудженою особою за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі аналогічної спрямованості, однак висновків для себе не зробив, знову затриманий за скоєння нового злочину, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, а також за ст.357 ч.1 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів та місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, однак підозрюваний висновків для себе не зробив, маючи непогашену судимість продовжив злочинну діяльність, вчинив нові кримінальні правопорушення, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризикам більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, вважаючи клопотання не обґрунтованим, ризики не доведеними, зазначаючи, що підзахисний дійсно заволодів майном, однак одразу повернув, щиро розкаявся, вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, у зв'язку з чим за наведених підстав вважала за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку захисту, забезпечить виконання покладених на нього обов'язків
Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додатково зазначаючи, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.4, 357 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 знову вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, відсутнє постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Одесі, наявність утриманців не знайшла свого документального підтвердження, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованих ОСОБА_5 діянь, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов'язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. становить 2684 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. складає 80520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року заставна сума за ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.06.2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.08.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1