Справа № 496/3594/23
Провадження № 1-кп/496/512/23
29 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022164250000428 від 28.09.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, у відповідності до ч.3 ст. 302 КПК України, повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
За даними обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений раніше судимий за ч. 4 ст. 186 КК України, однак матеріали досудового розслідування, що додані до обвинувального акту, не містять його.
Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про час призначення судового засідання суд також відповідно до ст. 8 КПК України керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2023 року по 01.06.2023 року згідно автоматизованого розподілу до судді ОСОБА_1 надійшло 845 справ. Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду 2022 року склав: справ - 450, інші матеріали - 20, які розглядаються у 2023 році.
Слід зазначити, що у Звіті за результатами оцінювання середніх витрат часу на розгляд справ для визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, Контракт № AID-OAA-I-13-00032, Завдання № AID-121-TO-16-00003, здійснений за підтримки USAID Україна, на аркуші 20, визначається, що наслідками проведеного дослідження, кількість справ що може розглянути один суддя місцевого суду за рік становить 327 справ.
З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням військового стану, відпустки у липні-серпні, керуючись ст. ст. 314, 381, 382 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022164250000428 від 28.09.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеської області, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, на 26 вересня 2023 року, на 10.00 годину.
Здійснити виклик в судове засідання учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1