Справа № 461/3424/23
Провадження № 1-кс/461/3158/23
09.06.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023140000000744 від 24.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , -
09.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023140000000744 від 24.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), розмістив в інтернет додатку «Telegram» оголошення про допомогу у безперешкодному перетині державного кордону України.
Так, в кінці квітня 2023 у ОСОБА_7 виникла об'єктивна необхідність виїхати за кордон на декілька днів у власних справах. З цього приводу, він знайшов в інтернет додатку «Telegram», адміністратор якого в приватному порядку через інтернет - зв'язок пропонував допомогу у безперешкодному перетині державного кордону України звернувся за номером телефону, який був вказаний в додатку НОМЕР_1 та зідзвонився із особою, яка представилась на ім'я ОСОБА_8 . В ході розмови, особа на ім'я ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 що може посприяти у виїзді за кордон, і що для цього йому потрібно надати копію українського паспорту, копію закордонного паспорту, копію свідоцтва про одруження, дві копії свідоцтва про народження дітей, копії українського та закордонного паспортів дружини та дві фотокартки на білому фоні і на підставі цього, він виготовить документи багатодітного батька, які в подальшому дадуть право безперешкодно виїхати за кордон. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 що така послуга буде коштувати 5000 доларів США. Також в розмові ОСОБА_8 сказав що для впевненості ОСОБА_7 повинен надати частину грошових коштів в якості завдатку на банківську картку. В подальшому, при наступній телефонній розмові за допомогою додатку «Whattsapp» 01.05.2023 ОСОБА_7 зідзвонився із ОСОБА_9 , де в ході розмови ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_7 номер банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_11 та сказав щоб ОСОБА_7 надіслав йому завдаток в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 20 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи у відділеннні «Приватбанку» №31, що на пр. Чорновола, 95 у м. Львові здійснив переказ грошових коштів в сумі 20 000 гривень, на рахунок, який дав йому ОСОБА_5 після чого на додаток «Whattsapp» надіслав ОСОБА_5 квитанцію про здійснення такої операції. В подальшому, при чергових телефонних розмовах ОСОБА_10 запевняв ОСОБА_7 що все буде добре. І потрібно деякий час зачекати.
07.06.2023 ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив що документи вже готові і вони можуть зустрітись наступного дня, де ОСОБА_7 повинен передати йому решта грошових коштів за отримання документів багатодітного батька для безперешкодного виїзду за кордон.
08.06.2023 в обідній час, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив що може з ним зустрітись у м. Львові о 17:00 год. біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б.
Після цього, ОСОБА_5 діючи згідно попередньої домовленості надав вказівку ОСОБА_11 передати ОСОБА_7 документи багатодітного батька та отримати грошові кошти в сумі 4500 доларів США. Так, 08.06.2023 близько 17:10 год. ОСОБА_11 перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 на стоянці біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б, у м. Львові передав ОСОБА_7 прозору папку на кнопку, в якій були три копії свідоцт про народження дітей на прізвище ОСОБА_12 та наказав ОСОБА_7 щоб останній поклав грошові кошти в сумі 4500 доларів США, (що згідно довідки НБУ станом на 08.06.2023 становить 164 558 грн.) на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, на що ОСОБА_7 погодився та виконав його вказівку. В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_11 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4500 доларів США вилучено.
09 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання порад та засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозрюваний хворіє, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків інвалідів, раніше не судимий, підозрюваний є інвалідом третьої групи, тому йому буде тяжко знаходитись під вартою. Просив відмовити у задоволені даного клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
09 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання порад та засобів, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- матеріалами УМП ГУНП у Львівській областi вiд 24.04.2023 №408/23/03-23;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 вiд 25.04.2023, 01.05.2023;
- протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштiв вiд 01.05.2023;
- протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.06.2023;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.06.2023;
- протоколом невідкладного обшуку в автомобілі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 на стоянцi бiля ТЦ «Спартак», що по вул.Мазепи, 1Б, у м.Львові, в якому вилучено грошові кошти в сумі 4500 доларів США (iмiтацiйнi), а також ксерокопії свідоцтв про народження на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 , та свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_7 , яке є підроблене, оскільки такої особи не існує;
- протоколом обшуку від 08.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11
- протоколом обшуку від 08.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5
- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2023;
- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.05.2023;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, раніше не судимий. Але у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до дев'яти років, без альтернативи призначення більш м'якого покарання та останній будучи обізнаний про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі у Республіці Польща, куди мав намір переправити незаконно ОСОБА_7 . Крім цього, згідно обставин справи ОСОБА_5 мав намір забезпечити незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_7 , відтак у разі необхідності може вжити дієвих заходів за для особистого незаконного перетину державного кордону.
Разом з тим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлено всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до незаконної переправки інших осіб призовного віку через державний кордон за межі України та виготовлення відповідних документів з даного приводу). Крім того, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Також ОСОБА_5 може спілкуватись з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючи, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів.
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м'який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в останнього на утриманні є троє неповнолітніх дітей та те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 214720 грн.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 06.08.2023 року покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 06.08.2023 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 214720 грн.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 06.08.2023 року покласти на нього наступні обов'язки:
• прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
•не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
•повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
•утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі зі свідком ОСОБА_7
•здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1