Справа № 333/2681/23
Провадження №1-кп/333/553/23
Іменем України
15 червня 2023 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12023082040000270 від 14.02.2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Станишівка, Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
- за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16.01.2023 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Запорізької обласної організації громадської організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка розташована за адресою: вул.Чкалова, буд.99 у м.Запоріжжя, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії ніким не помічені, таємно викрав одноциліндровий компресор «GRAD» 1,5 КВт на 50 л., в корпусі оранжевого кольору, вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, - що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в січні місяці 2023 року він мешкав у хостелі по АДРЕСА_2 . Одного дня у нього виникла потреба у грошах для вирішення нагальних питань і він, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав компресор, який належав ОСОБА_7 . В подальшому компресор здав до ломбарду. На теперішній час на відшкодування завданої шкоди сплатив потерпілому приблизно 3500 гривень. У скоєному кається, повністю сприяв слідству у розслідуванні кримінального правопорушення.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Цивільний позов не заявлявся.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав компресор «GRAD» 1,5 КВт на 50 л., в корпусі оранжевого кольору, вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_7 , за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
6. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру, дані, що характеризують особу винного, а саме: раніше не судимий, його вік, стан здоров'я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв'язки - неодружений, офіційно не працевлаштований.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.63 КК України, думку учасників провадження, висловлену у судових дебатах, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі, обмежившись мінімальним строком визначеним в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість і конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
По справі цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази:
- оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом з камер відеонагляду в приміщенні ломбарду №259 по вул.Космічній, буд.85/2 в м.Запоріжжя за 16.01.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- індивідуальну частину договору фінансового кредиту та застави від 16.01.2023 року №2300014064 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- індивідуальну частину договору фінансового кредиту та застави від 16.01.2023 року №2300014742 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію гарантійного талону на компресор «GRAD» 1,5 КВт на 50 л., копію видаткової накладної №12/00769 від 22.12.2022 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- картонну коробку з-під компресора «GRAD» 1,5 КВт на 50 л.; одноциліндровий компресор «GRAD» 1,5 КВт на 50 л., передані на відповідальне зберігання під розписку власнику майна ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1