Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1294/23
Провадження № 3/376/518/2023
"06" червня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником тістоміса ТОВ «Кулиничі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01 травня 2023 року о 01.37 год. в Київській області м.Сквира по вул. Соборна поблизу будинку №7 керував автомобілем марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат дослідження 1,87% проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину не визнав, пояснив, що порушень ПДР не допускав, оскільки не керував транспортним засобом, належним йому автомобілем ВАЗ 21101 керував його товариш ОСОБА_2 , під час руху автомобіль заглох, останній залишив його по вул.Соборній в м.Сквира, а він прийшов його забрати. Просив провадження по справі закрити.
Представник правопорушника - адвокат Ященко С.М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, додатково зазначивши, що відео, яким було зафіксовано інкримінуєме ОСОБА_1 правопорушення велось не безперервно, маються розбіжності в часі, даним відео не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .Наполягав на задоволенні клопотання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2023 ОСОБА_1 приїхав до нього додому, де вони ремонтували бензокосу, вночі виникла необхідність в отримання запчастин, тому він на автомобілі ОСОБА_1 поїхав на вул.Садову, по дорозі автомобіль заглох, тому він лишив його на вул.Соборній в м.Сквира, прийшов додому повідомив про це ОСОБА_1 та повернув йому ключі від автомобіля.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, дійшов до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог п. 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим факт керування транспортним засобом підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який хоч і не має відображення моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте останній у своїй розмові з працівником поліції вказує, що він їхав з роботи, зазначав напрямок руху, не заперечував факт його зупинки працівниками поліції під час керування транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв, при цьому жодного разу не озвучував, що автомобілем керувала інша особа.
Отже, пояснення правопорушника, що він не керував транспортним засобом повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відео та результатами огляду на стані алкогольного сп"яніння.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231347 від 01.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5041; декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; сертифікатом відповідності серії А №004454; паспортом на персональний мобільний відео реєстратор; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
На переконання судді, усі надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Зауваження захисника Ященко С.М. щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу суд визнає голослівними, так як адміністративне правопорушення було вчинено в період комендантської години, що діє на території України в період воєнного часу, тому вочевидь були підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.
Заперечення захисника з приводу часу вчинення правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в ході перегляду відеозапису встановлено, що усі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу тривали в даному часовому проміжку.
Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю протирічать матеріалам справи та спростовуються переглянути відео фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відеозаписами та довідкою газоаналізатора Драгер зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Долучені відеозаписи та довідка газоаналізатора Драгер є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку правопорушника та умови проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Таким чином, твердження захисника, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз'яснення прав на захист, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Інші доводи захисника, в тому числі викладення письмових пояснень ОСОБА_1 працівником поліції, не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суті правопорушення, не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його провини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
керуючись ст. ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,283,284 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.
Суддя І. Г. Батовріна