Єдиний унікальний № 371/665/23
Номер провадження № 3/371/354/23
"15" червня 2023 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183099 від 16.05.2023 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2023 близько 11 год. 35 хв. в м. Миронівка Обухівського району Київської області керував автомобілем ЗАЗ 110307 н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на приладі Драгер ARAM 6810, проба була позитивна 2,57 % промілле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі. При винесенні рішення у справі просив врахувати такі обставини:
-відсутність зазначення точного місця вчинення адміністративного правопорушення (без прив'язки до № житлового будинку);
-результат проведеного огляду на Алкотестері зазначено не чітко, оскільки неможливо встановити точну кількість проміле;
-акт огляду на стан алкогольного спяніння не містить дати - що є обов'язковою умовою будь якого документу;
-акт огляду містить виправлення у ПІБ свідків, що неможливо здійснити їхню ідентифікацію;
-на відеозаписі відсутні пояснення, що поліцейський виявив ознаки алкогольного сп'яніння, що б надавало право провести такий огляд;
-протокол не містить посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фіксацію адміністративного правопорушення;
-акт огляду не містить номеру спеціального технічного засобу;
-роздруківка чеку спеціального технічного засобу не містить номеру протоколу, до якого він додається;
-під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено права;
-відсутнє оголошення про оформлення правопорушення;
-перед проведенням огляду на приладі «Драгер» не було проведено перевірку достовірності роботи та обнуління такого приладу;
-направлення на огляд водія, що міститься в матеріалах справи містить назву закладу охорони здоров'я, якого не існує.
-з відеозапису відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 надавалося направлення на огляд водія.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, за ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.
Отже, стаття 266 КУпАП регламентує чіткий порядок дій працівника поліції проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Однак, з відеозапису слідує, що ознаки алкогольного сп'яніння працівником поліції на місці зупинки у ОСОБА_1 не були виявленими. Також, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водію не надавалося направлення до закладу охорони здоров'я, хоча так направлення міститься в матеріалах справи. Разом з тим, за вказаним направленням зазначено назву закладу охорони, якого не існує. Отже, враховуючи приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому суддя визнає такий огляд недійсним.
Разом з тим, суддя при вирішенні справи надав оцінку вказаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставинам щодо порушень складення матеріалів та проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння в сукупності з порушенням порядку проведення огляду.
Відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Суддя В. О. Каневський