Справа № 359/3117/22
Провадження № 1-кп/359/236/2023
12 червня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62022100020000001, внесеного 05 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 409 КК України,
заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно постанови керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про визначення (заміну) групи прокурорів від 09.05.2023 року, у кримінальному провадженні було змінено групу прокурорів, зокрема, включено прокурора ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 12 червня 2023 року прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , який вперше з'явився для підтримання публічного обвинувачення в суді, заявив про самовідвід в участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , з огляду на те, що він певний проміжок часу працював разом із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 у Військової прокуратури Дарницького гарнізону, тривалий час вони працювали з ним в одному колективі та між ними склались дружні стосунки, які вони підтримують до теперішнього часу. Вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказані ним обставини можуть викликати у сторін справи та суду сумніви в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив дружні стосунки із прокурором ОСОБА_3 , а тому вважав за неможливе участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та підтримав самовідвід прокурора,
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про самовідвід прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У частині 1 ст. 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 працювали разом, обіймаючи посади прокурорів Військової прокуратури Дарницького гарнізону, приймали участь у виконанні спільних завдань, перебувають у тривалих дружніх стосунках, що може вказувати на наявність сумнівів у неупередженості прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора при розгляді цього кримінального провадження, і такими обставинами є наявність особистих, дружніх відносин між захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , а також наявність обґрунтованих сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , про які він сам заявив. Вказані обставини вказують на те, що самовідвід є вмотивованим та заявлений своєчасно.
У зв'язку з викладеним, з метою уникнення у сторін провадження сумніву в неупередженості прокурора та заінтересованості в результатах розгляду провадження, суд вважає за необхідне заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, оскільки, викладені у ній обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості, що, в свою чергу виключає можливість його участі у кримінальному провадженні № 62022100020000001.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд
Заяву прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 409 КК України, про самовідвід - задовольнити.
Відвести прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , який підтримує у кримінальному провадженні державне обвинувачення, від участі в даному судовому провадженні.
Копію ухвали суду направити до Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для забезпечення участі інших прокурорів у кримінальному провадженні № 62022100020000001, внесеного 05 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 409 КК України.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1