Справа № 285/3688/23
провадження № 3/0285/2813/23
15 червня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
який проживає в АДРЕСА_1 ,
який не працює
за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ОСОБА_2 , повторно протягом року, а саме 05.06.2023 о 21год. 45хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ “АТБ Маркет”, що розташований по вул Шевченка, 52 в м. Звягель, шляхом вільного доступу, з прилавку, таємно викрав пять шоколадних батончиків вагою 100грам, вартістю 232,08грн., чим заподіяв матеріального збитку на вказану суму.
Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено невідкладно, за відсутності особи, відносно якої матеріали складені, та за наявності заяви про слухання справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Законодавство визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Останнім є грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи від 09.06.2023, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №084162;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 - керуючого магазину ТОВ “АТБ Маркет” та його письмовими поясненнями в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі;
даними диску з відеозаписом на якому зафіксовано факти вчинення правопорушенння Роговським;
поясненнями ОСОБА_4 , охоронця магазину ТОВ “АТБ Маркет”;
рапортом працівника поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області А. Хильчук, про отримання звернення щодо вчинення крадіжки з магазину ТОВ “АТБ Маркет”;
заявою про вчинене кримінальне правопорушення від керуючого магазину ТОВ “АТБ Маркет” згідно якої вартість викрадено майна становить 232,08грн.;
постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.05.2023 №285/2212/23 про притягнення ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Принагідно зазначити, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений. Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 який вину визнав; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.
Головною метою адміністративної відповідальності є не лише сам факт накладення на правопорушника певного виду стягнення, а його виховання і формування у нього звички законослухняної поведінки, а тому накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді максимального штрафу, на думку суду, буде достатнім для виховних та попереджувальних цілей.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 36, 51, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин