Справа № 282/464/23
Провадження № 3/282/248/23
15 червня 2023 р.
смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396081 вбачається, що 24 квітня 2023 року о 01 год. 15 хв. на вул. Кантемирівська с.Старий Любар Житомирського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2,18% проміле, тест №427, що зафіксовано на нагрудну службову боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції йому не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП,обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані наступні докази:
- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису на якому ОСОБА_1 відмовився;
- роздруківку тесту №424 від 24.04.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,18%, від підпису на роздруківці ОСОБА_1 відмовився;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи;
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396081 від 24.04.2023;
- копію постанови.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров'я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп'яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.
З аналізу вказаних норм слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду, водій направляється для відповідного огляду в закладах охорони здоров'я. Зазначеного порядку дій працівниками поліції дотримано не було.
З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з місця вчинення правопорушення встановлено, що водій не погодився з результатами огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про факт незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння свідчить і факт відмови ОСОБА_1 від підписання акту огляду та роздруківки з приладу "Драгер". Однак, незважаючи на те, що водій висловив незгоду з результатами огляду, працівниками поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичному закладі.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.130, 247ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Носач