Справа № 296/3375/23
1-кс/296/2134/23
Іменем України
15 червня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/3375/23 за клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні 12022060000000247 від 14.06.2022,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває справа №296/3375/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від 22.06.2022 у справі №296/3309/22.
2. Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи №296/3375/23, який обґрунтовувався тим, що адвокат ОСОБА_5 просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою цієї ж слідчої судді як необґрунтований, а слідча суддя не наділена повноваженнями щодо перегляду власних мотивів та підстав прийнятих рішень, що виключає її участь при розгляд вказаного клопотання.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про самовідвід судді у справі № 296/3375/23 визначено суддю ОСОБА_1 .
4. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд заяви у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.
5. Покурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у судове засідання не прибула, повідомлялися про розгляд заяви у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.
6. Слідча суддя у заяві про самовідвід просила проводити розгляд заяви без її участі.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
7. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).
8. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
ІV. МОТИВИ СУДДІ
9. Встановлено, що слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи №296/3375/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні 12022060000000247 від 14.06.2022, накладеного ухвалою слідчої судді ОСОБА_3 від 22.06.2022 у справі №296/3309/22, з мотивів наявності обставин, що можуть ставити під сумнів неупередженість розгляду справи.
10. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, § 46).
11. У рішенні у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський Суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
12. Враховуючи, що слідча суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід висловлює своє суб'єктивне переконання відносно неможливості розгляду нею як слідчою суддею клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою цієї ж слідчої судді з мотивів його необґрунтованості, у зв'язку із необхідністю переоцінки слідчою суддею мотивів та підстав прийнятого рішення про арешт майна, що може поставити під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім судом, з метою забезпечення права особи на справедливий розгляд справи, заявлений слідчою суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Заявлений слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/3375/23, задовольнити.
2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/3375/23 клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні 12022060000000247 від 14.06.2022.
3. У зв'язку зі задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/3375/23, справа підлягає переданню на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя Костянтин ШАЛОТА