Справа № 296/2855/14-ц
6/296/54/23
Іменем України
10 травня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участі секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 18.04.2023р. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій останнє просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 296/2855/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015р. позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 задоволено. На примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомирі Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49742507, відкрите на підставі виконавчого листа № 296/2855/14-ц від 04.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором. В подальшому представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стало відомо, що 24.06.2016р. державним виконавцем Корольовського ВДВС ПСМУ МЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир для подальшого виконання. У зв'язку з тим, що на адресу заявника виконавчий лист № 296/2855/14-ц, виданий 06.11.2015р. Корольовським районним судом м. Житомира не надходив, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу останньому невідомо, рішення суду станом на 30.03.2023р. не виконане, борг не погашено, представник заявника вважає, що виконавчий лист № 296/2855/14-ц втрачено при пересилці із Корольовського ВДВС ПСМУ МЮ та просить заяву задовольнити.
Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить провести розгляд без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.
Оглянувши та дослідивши матеріали справи №296/2855/14-ц, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.01.2015р. у задоволені позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 80-81 т. 1).
Відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015р. позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 206-209 т. 1).
З матеріалів цивільної справи вбачається, що за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 30.10.2015р. виписано виконавчий лист (а.с. 215, 218, довідковий лист до справи, т. 1).
Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 12.11.2021р. звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 23.12.2021р. відмовлено у задоволенні зазначеної заяви (а.с.18, 19 т.2).
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ухвалу суду від 23.12.2021р. не оскаржувло, ухвала набрала законної сили.
Натомість, 18.04.2023р. представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" знову звернувся до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з тих самих підстав та обгрунтувань.
У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Враховуючи, що ухвалою суду від 23.12.2021р., яка набрала законної сили, відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а товариство повторно звернулося до суду 18.04.2023 з такою ж заявою (підстави, матеріали й обгрунтування не змінились), суд вважає такі дії ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зловживанням права на справедливий судовий розгляд, що порушує принцип верховенства права, й відмовляє в задоволенні заяви товариства від 18.04.2023 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та п.17.4 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. П. Маслак